我们在读书时，语文考试中一般都会接触到作文。在写作时，我们需要准确的表达内心想法，要想在语文考试取得高分，我们必须学好怎么去写作文。一篇优秀的作文是什么样的呢？或许"李鸿章观后感精选"是你正在寻找的内容，如果对这个话题感兴趣的话，请关注本站。
我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡。他客观而公允的评价以及中西对照的写法，使读者在了解李鸿章生平的同时，也使人对当时国民性和国人的劣根性有了初步了解。
作者一开始并未直接给李鸿章盖棺定论，而是要读者树立这样一个观念，那就是其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。我个人觉得这个是很有道理的，我们评价一个人并不能单纯的说他是好或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国-贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。
一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿义和团战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说：按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳。后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李兵事上之声誉终，而外交上之困难起。从此李的外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。后人多因此事而骂李之卖国，李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被-迫无奈之举，要知道弱国无外交.试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了义和团起，李又被重用。实在是说明李在当时中国的重要性。最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。
对于一个处在世界剧烈变革，列强虎视眈眈的时代，支撑着一个破旧不堪，国力日益衰落的王朝，游走于列强之间，为国忍辱负重的老人来说，李鸿章称得上是一位伟大的外交家。在那个时代，没有一个人比李鸿章更煎熬，因为他为那个王朝肩负了太多的责备。他的一生也都在不断的探索国家富强的道路，也在终其一生的实践着。
纵观李鸿章其一生，为国鞠躬尽瘁 却终不能实现富国、强国之志。在他所处的那个大的时代背景下，确实对这样一个在满洲清廷身为汉臣的他来说是有很大难度的。但是，纵观古今中外成就伟业的重臣，哪个的环境又会比他好的多呢？
在一个动荡的年代，位高权重，能够执掌大权40余年。虽有高处不胜寒，却能游走于清廷各派之间；虽国力衰弱，却能周旋于众多列强之间，这足以体现其处事之智慧的高深。临终还能得到了朝廷的褒奖，最终能善始善终，他是幸运的。而这也正是他的不幸，身处一个动荡的年代，又执掌大权，朝野相倾，居然没有成就一番伟业，实属遗憾。他之所以演绎了一幕历史悲剧，其个人有不可推卸的责任。
这是一本近年来难得一见的好书，作者在书中对李鸿章的性格、思想做了极为细腻的分析探讨。作者从大历史的角度描述了李鸿章的一生，既对他的才能及贡献赞叹不已，又对他的失误直言相批，公正的评价了李鸿章的一生。应该说，李鸿章是试图睁眼看这变化中世界的中国第一人。他看到了中国已经在科学技术上落后于西方国家，也想到了这种落后将要给中国带来的危害。所以他倡导了洋务运动，试图通过经济复兴、科技复兴带来民族复兴。但是由于他未能深入的了解西方文化，没有认识到中国传统文化对民族复兴形成的巨大的羁绊作用。因此他试图利用经济状况的改变来改造中国社会的过程及作用是极为缓慢的，并且在那个时代受到各方面的制约，他派往美国的第一批留学生在国内封建势力的攻讦下半途而废，不得不提早回到国内就是明证。
李鸿章是改造中国社会的第一人，他试图将中世纪封建的中国改变为现代化的中国。但是他没有认识到中国文化所存在的缺陷，所以他的起步是艰难的，但是他对中国社会变革的推动作用是不可抹杀的。后来的孙中山、蒋介石、毛泽东、邓小平所进行的一系列的社会改革都是将他社会变革的延续，并最终由邓小平完成了中国社会的改革，实现了中国社会的现代化。
任何人都脱离不了时代，任何人都脱不过民族文化的影响，所以也就不可能有所谓生不逢时之人。李鸿章就是为那个时代所生，就是因为有了他的积极行动，中国才缓慢的睁开了看世界的眼睛。
这两本书，梁启超乃濮兰德不能及也。
李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也；李鸿章必为十九世纪世界史上一人物，无可疑也。
看完中西两个人写的李鸿章传，算是知道一些李了，大学时候因为一位老师，已经纠正了原来的一些看法，今天再反观之，的确观人应该观全。
观其一生，的确波澜壮阔，如果说有掣肘，这个掣肘也是他自己，忠君让他所有的行动都是为了维护已经半死的清政府；自负让他总是沉浸在功劳簿上；自欺让他总是满足于表面的浮华；自私让他任人唯亲，引以为傲的事业也只是徒有其表不堪一击。
不学无术，不敢破格，是其所短也，不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。
呜呼！李鸿章往矣，而天下多难，将更有甚于李鸿章时代者，后之君子，何以待之？
对李鸿章的要求我们更多是是因为他的身份，位高权重却一步一步走向深渊，当然时代，社会给了他很大的阻力和压力，换作任何一个人，应该也是回天乏力，毕竟弱国无外交。
彼无论如何之事，不惊其魂，不恼其心，彼能忍人所不能忍，无论若何失望之事，视之如浮云过空，虽其内心或不能无懊恼乎，无悔恨乎。纵观当时满朝文武大臣，李鸿章所作所为已经可以是表率了，走向共和里张之洞的确只是空空如也，实干家李鸿章是也。
自律乃做大事之必备品质，缺之则事不成，
历史已经是过去，我们既不能负重前行，也不能躺在功劳簿上，以史为鉴，现在国家进入新的时代，国家实力决定了是否有话语权，有多少话语权，话语权有多少份量，积贫积弱的中国已经成为过去，现在希望国家可以乘时代东风，扬帆起航，不负伟大时代。
九州生气恃风雷万马齐喑究可哀。
我劝天公重抖擞不拘一格降人才。
与君共勉，20xx年夏，武汉，南湖
读这本书之前，我对李鸿章的印象仅仅停留在历史书中对他的简单概括：剿灭太平天国，洋务运动，签署不平等条约。镇压太平军，让我感到可气，签署不平等条约让我干都心痛，即使实操办洋务运动，但北洋水师的覆灭让我彻底的认为他是个无能卖国贼。
在一次去图书馆找关于曾国藩的图书时，我看到了梁启超先生写的《李鸿章传》。对于梁启超，在我们心中无疑是变法英雄，着名的政治活动家、史学家、文学家，并且他们在政治上还是敌人。我便想看一看，在梁公的笔下，李鸿章又是个怎样的人。
这本书给了我耳目一新的感觉，为自己的学识感到羞愧，对梁公的见解感到由衷的敬佩。并且让我们从新认识了这的备受指责的晚清重臣李鸿章。书中，梁公对这位饱受争议的人物评价颇高，开篇就是天下惟庸人无咎无誉，针对世人人对李鸿章的贬讽，梁公用客观的事实，理性地定位李鸿章，评价李鸿章一生的历史功绩和历史地位。让我印象最深刻的是梁公写的一句评价：李鸿章是事势所造英雄，而非造势之英雄。
李鸿章是晚清统治阶层里为数不多的杰出人物之一。他的见识超出同侪，对当时中国现状深切忧虑，深知中国处于三千年来一大变局，于是他倡导洋务运动。他也是中国近现代化事业的主要开拓者，洋务运动时期他开办工厂，修建铁路，建设海军，办新式学堂，派留学生留洋，这些方面无不对中国近代的发展做出了卓越的贡献。只可惜他学习洋务之皮毛、改良经济而不改良政治，最终没有把中国带向富强。再加上甲午海战的失败以及代表清政府签订了一系列的不平等条李鸿章传读后感约，他被当时四万万国人咒骂着及后世之人痛斥着，而他的功绩也在无形中被否认。
纵观其一生，可圈可点处众多。生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次出场无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是人情所最难堪之事。李鸿章所居乃数千年君权专制之国，而又当专制政体进化完满，达于极点之时代另外他又是个深受封建思想影响的人，铸就了他人生的悲哀。
看完书之后，感慨颇多，心中也难以掩盖对李鸿章的同情和惋惜，生不逢时的他，承受了太多的国家和民族的责任，在灯枯油尽之际，还被迫与俄国公使签下密约，还仍放心不下国家这一切也深深的打动了我。
晚清重臣的枯朽背影
高扬
少年科甲，中年戎马，晚年洋务。
少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，
面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，
却了了拂过，八十余载，
化作不得已的肃迹落款，
喋血而亡。
大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。
也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗?或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。
他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。
梁启超在《李鸿章传》中说：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇,一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。
邓小平曾说过：中国不是清政府，我更不是李鸿章。但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。
凡古今非凡之人，无不誉满天下、谤满天下，李鸿章也不例外！孙中山先生说\天下大势，浩浩汤汤，顺之者昌，逆之者亡\，英雄终究敌不过时势;只是当时处于形势的洪流中的人们怎么会知道是顺势还是逆势呢？就如当前的世界发展形势如何，谁能确信呢？这就牵涉到历史的结论可知而时势预判的话语建构——读历史，不管如何曲折，结局都是确定的;而判断当下以及未来的形势，终究是一种预测，以及以此为基础的话语建构。既然是预测，就有不确定性，你测对了，你当然会笑傲江湖、成为一代枭雄;但是，你测错了，或根本不测呢，就只能被形势所碾压！那么这么说，就无所谓英雄与庸人了，因为只要你不符合潮流就会被碾压，无论你才能多高、功绩多丰、心术多正！因此，我并不赞同用是否符合形势来判断历史人物，尤其是像李鸿章这样举世无双的人物！为什么呢？假如说符合潮流就是核心标准，那么现在看来推翻清政府、建立资产阶级现代化国家，进而再由无产阶级专政取代资产阶级国家，那么符合这一潮流的自然都是英雄。只是，这一步骤在当时是广泛的共识吗，谁规定了这一路径了？即便以革命形式强行实行，谁会想过给当时当代的国家、群众，尤其是普通大众带来的财产、生命等方面的损失吗？
那么这里就显得李鸿章们的伟大历史意义了:挺身入局，尽人事而听天命;不辞劳苦、不避责难、不顾安危，为了维持脆弱而安定的局面耗尽所有能量！！！
试想一下，这不正是在当代也备受推崇的实干精神和家国情怀吗？管他风霜雨雪、不顾个人得失、未知是非成败，只要还活着、只要还有一兵一卒就全力以赴、绝不放弃！也许有人会觉得，李鸿章作为晚清重臣、政府头号代表，如果仅仅止于实干精神和家国情怀，那也显得层次不够！但是，不要忘了，他们是臣，不是君;是实干者，不是思想家！而且，这里牵涉到封建专制政体下的固有缺陷:只有自由的权力，没有自由的思想！即便李鸿章开眼看世界，学西方，也不可能有远远超出同时代人的思想;而能把家国情怀化为无人能及的实干精神，已经是极为不易了。试想一下，当时中国的衰败，不正是缺乏实干精神所致吗？(吏治败坏、鸦片横行、投机遍地、流寇猖獗)而反观当今中国，经济如此强盛、气象为之一新，恰恰是绝大多数人都在\撸起袖子加油干\，不管是为了房子、票子、面子，还是社会贡献、国家利益！因此，在一个不是你该干什么想干什么，而是你只能干或不干什么的国度，假如国事未废、社会尚稳，一定不要忘了，李鸿章们这样的实干型人物的功劳！
说在后面，仅从个人来看，李鸿章那首\一万年来谁著史，三千里外觅封侯\也许表明李早已看透历史了呢——封侯者入史，也必然受天下人争议！而且，窃以为，如果很多人都能够像李鸿章一样\三千里外觅封侯\而不是\小衙门里争大王\，吏治废弛何至于此呢？
“故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。”书中将这样一句话作为了评价人物的一把标尺，李鸿章是如此，历史上所有的人都是如此，换一个角度来说，只要在历史这条长河中存在过，那么就必定有他存在的价值。
关于李鸿章，在从前脑海中依稀存有的印象只是他签订的那份《南京条约》，那份让他背上许多骂名的条约，而我不得不承认梁启超的才情和智慧的确是千古难出的一个奇才，他在写李鸿章的时候比常人都多了一份理性和客观，字里行间流露出的对李鸿章的欣赏之情是在许多书里所看不到的，我并无法很好的阅读原版的文言文，但是只在现代人白话文的版本中也能够看出端倪了，他对李鸿章，抱有的感情更多的是为之所遗憾的。
晚清重臣，用这个来形容李鸿章的确是不过分的。李鸿章第一次会试落榜之际曾在北京的曾国藩住所里进行补习教导，在之后的长时间里，他都在曾国藩门下讲求经世之学，可以说李鸿章的才学也是不可忽视的。他曾在赴京途中写下了脍炙人口的《入都》诗十首，广为世所传诵，“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”从这一句可以看出他入仕的雄心壮志以及他所拥有的豪迈才情。奈何后世许多人对于他的印象依然是叛国的，所以这些才情以及在军事上的成就都不免被人所遗忘或被丧权辱国的条约所覆盖了。李鸿章的军事才能是他最出色的地方，这在围剿义和团运动中就可以看到，当时的他在军事上初露锋芒，却已经显示出了超于常人的智慧，当然他拥有的不仅仅是围剿义和团运动和与曾国藩等人一起建立的淮军和常胜军，他的品德和气量也能在那时显示出来，梁启超是这么评价那时的他的“其德量有过人者焉。”
要说李鸿章是卖国贼这样的话事实上还是牵强的，与其用他签订了不平等条约这件事来抹去他所有的功绩，倒也不如像梁启超先生一样以一种正视的观点去看待他，那么他最无法抹去的功绩便是对中国的进步做出了一些贡献，尽管最后并没有得到好的结果。李鸿章于三月十日随首批淮军抵沪，半月之后被任命署理江苏巡抚，次年二月又兼署通商大臣，“从此隆隆直上”开始了他在晚清政治舞台上最辉煌的四十年。在他受任之初，正值太平天国第二次大举进攻，形势极为严峻，李鸿章却把这个初上任就接手的“烫手的山芋”处理的非常完美，他成功镇压了太平天国也借此将自己的声望提到了一个至高点。在此之后便是在历史上著名的洋务运动，他所兴办的洋务主要是在军事方面，在洋务运动中他所创办的`北洋水师舰队也成为了当时中国水军的主力，奈何洋务运动的性质注定了它要失败的命运。洋务运动即使在科学技术上对当时的中国有着不小的贡献，却始终都摆脱不掉封建社会的束缚，在清政府的阴影下，洋务运动也终究只是个躯壳，学的到表面的东西而本质的东西却学不到。至此，李鸿章的人生已逐渐从高峰慢慢走起了下坡路，无论是在军事上还是外交上他都明显出现了力不从心的状态。梁启超对于李鸿章在中日甲午战争之后签订《马关条约》评价为他“兵事上之声誉终，在外交上之困难起。”在《马关条约》之后李鸿章也就开始了他被后世所谩骂的所谓的卖国贼外交之路。而事实上在梁启超的字里行间并没有过多的提到卖国贼的意思，反而在他的笔下李鸿章是有血有肉的一个人物，他具有深刻的爱国情节却被时势所困迫，无奈之下也只能那样做，他有着自己的执着却不想这些执着的方向是错误的。梁启超在某些方面与李鸿章是相像的，他们胸腔中的抱负和理想是常人无法理解的，但他们两个都是被时势所困的英雄，太多的理想和抱负得不到完满的实现，纵使再有才华再有天赋，却都因为封建社会的背景而被束缚了手脚。因此梁启超在字里行间对李鸿章是充满遗憾之心理的，他比一般人更了解李鸿章，因此也比一般人多了一份对李鸿章的理解，英雄总是惺惺相惜的。在《李鸿章传》中梁启超同时也在客观上分析了李鸿章失败的原因，他认为李鸿章只知道有军事，却不知道还有民政；知道有外交，却不知道还有内政；知道有朝廷，却不知道还有国民。在他的主观印象里，他所谓的改革只需要在技术上进行更新便好，改革只要靠国家就足够，而他不知道的却是西方各国能够消除派系、消除旧习气，通过新政而富强的那种改革的动力都是来自下面而不是上面。梁启超如此深刻的点明了这一点，这不仅仅是李鸿章个人失败的原因，更是那时的中国无法改革进步而被外国列强欺凌的根本原因。聪明如梁启超，他通过李鸿章却深深写出了当时中国的模样。
现世对于李鸿章的评价依然褒贬不一，这也并不是梁启超一个人的一本书所能够改变的，至少对于我来说，这本书让我对于李鸿章的看法变得和从前不一样了，不再是单方面的认为他是一个叛国者也不把他高估为一个名族英雄。是非取舍，总在一个人的心里有一个衡量的标准，梁启超亦是如此。时代造就英雄，英雄影响时代，李鸿章并非绝对的英雄，却也在历史之中留下了自己的影子，这样对于一个历史人物来说，大抵也算是足够了。
相关文章
最新文章
.png)
.png)
.png)
