我们可以在阅读完一本优秀的书后写下自己的感想作为读后感，随着在看作者写的作品体会到万千感慨之后。最近是否在寻找一些作品读后感范文？希望这份"社会契约论读后感"能够激发您的思考。
刚刚读完社会契约论一书，说实话，在看的过程中，有时是非常吃力的，可是看后仍让人受益匪浅，卢梭的许多想法精辟独到，给人耳目一新的感觉。
文章开篇就以“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”这样一句话立题。西方人总是非常重视自由，这与我们非常重视的生存权大不相同。
在卢梭看来，自由是人性的产物。人人生而自由平等。只有考虑到自己的利益，他才能转移自己的自由，所以有一个社会惯例。所谓的社会公约，是一种结合的形式，在这种结合的形式下，它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使得每一个人与全体相联合的个人有只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样自由。在那个幸福的时刻，每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体。
这与洛克所说的部分转让是不同的。在洛家辉看来，人身、自由和财产权是神圣不可侵犯的，不能转让。他们似乎矛盾，但事实并非如此。因为他们的最终目的是一样的，他们都是维了保护个人的自然权利。卢梭认为，在共同体中，人们可以获得自己本身所让渡给其他人的同样的权利，所以人们就得到了自己所丧失的一切东西的等价物以及更大的力量来保全自己的所有。
他更加强调的是一个道德的与集体的共同体。然而，在这样一个公众人物中，他往往忽视了个人的声音。此外，卢梭认为，一个国家只能有一个合同，而建立政府不是一个合同，而是对主权的利用。
卢梭明确区分了公民、人民、臣民三个概念。公民是主权权威的参与者，共同体是每个公民的共同体。在这个社会里，每一个共民都通过签订合同而成为君主。因此，公民有一个共同的名字——人——一个集体存在的概念。作为一个个体，每个公民又必须服从这个共同体的法律，因此公民们就都变成了臣民。
书中卢梭主要围绕着人民主权这一学说展开的。卢梭认为，主权是神圣的、主权的、不可转让的、不可分割的。人民是主权者，立法在民。
人民直接行使权利，他所注重的是直接民主。在论述这一学说过程中，卢梭又提出了公意的概念。普遍意制的存在是为了确保社会力量的使用符合国家创造的目的。
国家创制的目的既是为了达到公共幸福。主权是由公意构成的，公意不同于众意、私意。在卢梭看来，“公意”是不会有错误的。
有错误的必然是“众意”。在他的逻辑中，“众意”也是个别意志的一种表现；它的形成是由于很多国民只重视个人的幸福而忽略了他人幸福所造成的个别意志的集合。公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。
至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。卢梭也谈到了法律。他认为法律是普遍意志的行为。守法的人应该是法律的创造者。
然而，由于个人智慧的不平等，在卢梭看来，立法者是能够理解所有人类情感而不受任何情感支配的最高智慧。但是这样的一种人除非是神明，否则是不存在，因此卢梭退而求其次，他认为，立法者应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任，应该就是我们所了解的智者们。同时，卢梭还提出了另一种不以暴力约束人、不以论据说服人的权威，即他后来提到的民间宗教。
它把对人民神的崇拜和对法律的热爱结合起来，教育人民：忠于国家就是忠于国家的守护神。它是一种社会情感。它以公民的道德和责任为信仰，而不仅仅是神。
然而，卢梭也有严重的思维混乱。卢梭强调人人平等，却主张保护私有财产，这本身就是一个矛盾。私人财产本身存在不平等。贫穷和财富，强弱是不可避免的。卢梭在强调公意的时候，往往忽视个人的意志，虽说公意并不是简单的个人意志的相加，但是它在后面又提出少数服从多数，我并不认为此时的公意与众意有何明显的区别。在国家的治理方面，他提倡的是一种平衡状态，即领土与人口等个比例之间一种最佳状态，然而他又提出小国理论，他认为“国家越扩大则自由就越缩小”这本身就是一种自我的否定。
应该说，自由的数量不会因为国家的扩大和人口的增加而改变，人们行使自由的时候也不会有真正的改变。虽然发言权会有一些变化，但在这种情况下，不排除一般的意志。因为法律是一种普遍意志的行为，人民只有遵守他们规定的法律才是自由的。无论国家怎么变，公意总是不变的。
在论政府的形式中，他提出政府主要有三种形式。民主制，即由全体或大部分人民治理；贵族制，由少数人所治理；国君制，由一人治理。卢梭对民主并不确定。在他看来，从来没有，也永远不会有真正的民主。
民主需要太多的前提和美德，实现全民民主非常困难。“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。
”对此，我也有不同的看法，卢梭的想法太过于理性化，卢梭本身就提出人民主权这一学说，这就意味着主权在民，在我看来，贵族与国君只不过是公意的执行者，其本身并不决定着政府的好坏，主要的仍是公意所发挥的作用，当公意占据主导作用时，权力由谁来执行，有多少人执行并没有什么明显的差别。它仍是公意在主导人民的一切行动。
总之，看完卢梭的《社会契约论》以后，让我很佩服这位伟大的智者。无论是自由、人权，还是大志，他不仅给了统治者许多参考，也给了我们许多启示，使我们能够了解自己作为人在国家建设和发展中的重要作用和地位。
卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是荒谬和不可思议的，因为没有一个有合理理由的人会为了自由而放弃自己。同时，他驳斥了格罗提乌斯和其他人从战争中吸取奴隶的观点：
他认为战争只能是国家之间的一种关系。一个国家的成员为了消灭敌国而杀死敌国的成员。一旦对方放弃武器投降，就不再是敌人，所以其他认就不再有权生存和杀害这些投降的人。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。
在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。《社会公约》签署后，人们并没有改变自己的自由本质，而是将原来的自然属性的自由转化为社会属性的自由。
何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：
当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。这是能够完全掌握自己的快乐，也是人类不再是原始欲望驱使的动物的快乐。
当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。
在我看来，我们似乎走到了自己的反面，认为遵守法律是不自由的。这可能是一个悖论，因为人们很难界定自由与非自由的界限，这也是思想家们争论数百年的缘因。
卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。但卢梭后来给出了解释。他认为一般意只不是公众意志。两者之间有很大的区别——一般只关注公共利益，而公共意只则是指私人利益。
这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。
我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个人意志将成为普遍意志，并对全体成员产生影响。
在这种情况下，民主只是一个幌子，并没有给人民带来真正的利益。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。
这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。
卢梭先生也谈到了法律。他认为法律是一般意志的行为，也就是说，法律是一般意志的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。
因此，我认为，在我国，国务院根据法律赋予的权力制定的行政法规不应称之为法律。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。但回顾我国的立法工作，立法是由全国人大法律工作委员会进行的，但在立法过程中，国务院各部委之间存在着权力竞争。
一部法律的最终诞生，很大一部分受到行政力量的干预，这并没有体现在一般的意志上，而是体现在政府部门的利益上。
在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：
“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的；他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。今天，我们要抛开历史包袱，重建一个公众可以接受的新法律体系，并不容易。
所以，卢梭思想归结为“人生而平等”，那么后半句“但却无往不在枷锁之中”则恰恰证明人的权利的自由又通过某种形式不得不被予以一定的禁锢，否则一个人的自由使其凭借某种“荒诞理由”去强占另一个人的自由，不是使社会框架分崩离析，就是使社会倒退到奴隶社会时代。这种来制约人的枷锁就是“社会契约”。
卢梭对于社会契约的解释是“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。
人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。
这种强力并非如某个国王拥有一种生杀大权，这是有共同认知层次的人一起为了维护自身的主权自由而彼此之间的牵制力，并通过第三方法律来实现这一牵制力。
但这种自由真正实现过程中又出现种种的事端变化，导致社会中各种人权问题频频**，例如京城上访案中的黑监狱、“被”精神病等等都无不说明了社会契约建立之后出现的种种问题。那么，此时就需要一种更加具体并且有执行力度有社会公信力度的系统——法律。
卢梭在论法律中提到“……法律是公意的行为……法律实际上只不过是公民社会得以存在的条件。人民由于要受法律的支配，所以他们就应当是法律的制定者……”卢梭不断重复声明的观点就是一再强调公意、全体等概念，继而对于立法者的具体载体又加以讨论，并且提出必须是全体公民提出并通过的才是被社会所承认的法律，因为法律最终的受制者必然是创制者本身。《导读》第60页说“法律创制者是一种独特的、超然的职能，与人间世界毫无共同之处”，第62页提出“能达到这种状态（即卢梭在书中所指的创制者的状态）的立法者只能是介于人神之间了”，我认为这种观点不妥，首先卢梭定然是反对神学论的，认为若是进行神的把戏，很快就会被戳穿。
《社会契约论》第二卷阐述主权及其权利。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。
虽然一般益之总是正确的，但它并不总是能够作出明智的判断，因此它并不总是能够找到共同的利益，因此立法者的存在是必要的。立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。
其次我对于“人神之间”的这种称呼更不能认同，卢梭所指的是拥有较高智慧的个体，而这种个体在整个公众只是属于一部分，卢梭是绝不承认以个体来领导全部，或者以部分制约整体。以我个人观点来看，法律创制者依然还是要回归到人，因为从目前中国的现实法律状况来看，收集每个人的法律观点是不实际也是客观所无法实现的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因为物欲而更加严重，**污吏结党营私难道还是少数吗？
因此，当前人民主权意识发展的最终结果识发律意识空前增强，健全的法制社会诞生。因为此时法律已经深入人民的心里，即卢梭在第二卷第十二章中所述“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风尚、习俗，而尤其是**；这个方面是我们的政论家所不认识的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。
这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”
为了这个社会的美好未来，自然要规划整个社会的秩序，或者给公共事物以尽可能好的形式。也就是说，要对法律进行分类，建立合理的法律体系，需要不同的立法关系。在卢梭看来，在各种法律制度中，虽然自由平等是立法制度的终极追求，但是，建立良好的习惯才是伟大立法者真正应该追求的。一般立法将逐步形成以套由政治法、民法、刑法和最重要的道德规范构成的健康的法律体系。
只有形成了完整法律系统之后，社会的公平公正才能得到切实的保障，人民的自由主权才能真正体现出“人民当家作主”这一中国人民民主**的本质要求。所有这些都需要经过长时间的进化和每一代人的改造，使之更适合一般意志的要求，更适合和谐社会的要求，适合谐因素深深地嵌入到每一个社会运行机制中。
全部来自个人收藏，感觉不错，上传到图书馆，与您分享！
作者：民商法学院09级5班蔡伟
一、 作者卢梭简介：
卢梭（1712-1778）是法国启蒙思想、哲学家、教育家、文学家、激进民主派和古典自然法学派的代表人物之一。他的法律思想在西方法律思想史上占有非常重要的地位。他信奉天赋人权说，认为人类最初处于"自然状态"时人人是自由平等的，这是天赋的权利，只有私有财产的确立才导致不平等的产生。
作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962年，是卢梭政治法律思想的比较全面的概括。
二、 我对《社会契约论》一书各卷主要内容的理解：
第一卷：人类怎样由自然状态过渡到政治状态的。以及公约的根本条件是什么（摘自伏汉本）
第二卷：讨论立法。法律是用来规范政治体行为和意志的立法。
法律的客体是普遍性，是普遍意志的行为，是将意志的普遍性与客体的普遍性相结合的印章记录。法律应由服从法律的人民作为创作者。
第三卷：这一卷讨论的是政体，即政府的形式。政府拥有行政权，行政权作为主权行为属于立法权。
同时，政府的成立不是基于契约。这是从第一卷主张的统治与被统治的关系并非契约的目的引申出来的。
第四卷：继续讨论政治体制。进一步阐述了他理论中巩固国家理论的方法。
卢梭在“总意志坚不可摧”的前提下，论述了选举、选举、罗马人民代表大会、民权保护制度、独裁统治、监察制度和民间宗教在国家治理中的运作。
三、读后感：
卢梭在《社会契约论》中说明了人类社会不平等起源和基础后，探讨了如何在社会状态下实现社会平等问题，提出民主共和国的社会理想，试图创立一种真正合法的社会契约来取代历史上以牺牲自由及和平为代价的社会契约。他主张建立资产阶级的"理性"王国。强调人人自由平等，提出"天赋人权"理论。
坚决反对暴政、压迫。他的这些思想对当时社会制度的衡量及改造做出了理论上的分析，同时他提出的平等、自由的观念为西方国家的立法依据奠定了基础。下面就我读完此书后对于人的自由、政府形式和法制社会的构建谈谈我的认识。
（一）自然的权利。
对人类来说，自然的权利是自然所固有的，因为我们生来就是自由的。这是读完此书后我最大的认识。也是卢梭在此书中首先提出的观点。
但从深层次看，他也认为社会契约必须改变自由本身的内涵，提高自由的内涵
升到更高的层次。它应该不同于“自然自由”而非“社会自由”。社会的自由又由公意去制约、支配。
但是，根据社会契约形成的共同体是所有人的共同意志，所以它也等同于个人的意志。从而推导出服从公意也就是服从个人的意志。
在自然社会状态下，人们享有一系列普遍而永恒的自然权利，即生存权、自由权、平等权、追求幸福权、获得财产权、人身权和财产不受侵犯权。如果强行剥夺自由，被剥夺自由的人就有权革命，从而强行恢复自由。同时，在自然状态下也存在着种种弊端。人们必须订立具有同等资格的合同，摆脱自然状态，建立一个国家，以确保每一种结合的权利都能得到国家的保护。
人们只是把自己的自然权利转移给整个社会，而不是任何个人，所以人民在国家里仍然是自由的，国家的主权只能属于人民。
在这一点上，卢梭的观点是从根本上解释人们如何成为他们真正的主人。在保障人民自由平等的关系中，充分行使人民主权是一个不可或缺的重要条件。自然状态下的自由有各种弊端。人们必须签订具有同等资格的合同，废除合同，建立国家，以确保每一项合并权利都能得到国家的保障。
人们只是把自己的自然权利转移给整个社会，而不是任何人，所以人民在国家里仍然是自由的，国家的主权只能属于人民。
（二）政府形式。
卢梭在《社会契约论》中所提出的各种政治形式，大都是他的假想，是想设计出他所想的那种政治形态。而他在书中的一些观点也与我国的现是不符。比如，在《关于构建不同形式的政府》中，他主张“行政首长越多，政府越弱，这是一个基本原则。
而且，他认为，政府掌握在一个人手中，个人意志和群体意志是完全结合的，政府意志是最高的力量，所以最活跃的政府就是一个人的政府。“如果这是他们在欧洲的一些袖珍国家，看起来没问题。但换成中国，行政官员越少的话，那行政效率就不可能高。
并且，也不可能有几个甚至一个人来担当此任，假象一下，国家的权利就操控在少数几个人或者一个人身上，是不是会导致独裁呢？那这与卢梭的民主就南辕北辙了。所以我认为这个观点只是一种理论而已。
他举例说，“民主只适合小国，贵族政府适合中等国家，君主政府适合大国。"从中我觉得，他说的有片面性。我认为哪个国家应该根据自己的国情、历史惯例和风俗习惯采取什么样的政权。
例如，做为英国的殖民地，美国在英国历史上是一个相对民主的国家，大多数移民来自欧洲
虽然美国幅员辽阔，人口众多，但仍然可以实行民主。而像中东阿拉伯世界，大不分小国却还是实行政教合一的政治制度，因为在阿拉伯世界历史上就不存在民主制。
（三）法治社会的建立。
卢梭在书中认为，法律是用来规范政治机构行为和意志的立法。立法的对象是普遍性，是公意的行为，结合了意志的普遍性与对象的普遍性。法律应由服从法律的人民作为创作者。
我很同意这种观点。我认为法治社会的建立主要在于立法者及其权利和制定出的法律规范的适用性和普及程度。
卢梭在书中提到立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的条件。立法者的一切方面都是国家中的一个非凡的人物，其职务不是行政者，也不是主权者，它是独特的、超然的职能。所以编订法律的人不应该具有任何立法权。
这样，人民服从法律就是服从自己的意志，就意味着自由。
从这一点联系我国的实情来看，我们在构建法治社会的同时，应该首先对于人民有思想上的启蒙、对法律的认识，才能为立法做好准备。不仅要让人民意识到法律的重要性，更应该让人民具备法律要求的素质。这样才能制定出包含人民的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的法律。
而且，法制宣传不应是知识方面的宣扬，更应是理念的传播。在人民心中树立了法律的威信后，人民在潜意识形成了法的约束，人人遵守法律，才能给人们以享受自由权利的安全保障；法律可以强迫人们自由。此外，卢梭还系统地提出了立法理论。
他认为要依法治国就要有理想的法律，在制定法律时必须遵循下列原则：立法必须以谋取人民最大幸福为原则；立法权必须由人民掌握；由贤明者具体承担立法的责任；立法要注意各种自然的社会条件，法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已；既要保持法律的稳定性，又要适时修改、废除不好的法律。我认为，借鉴上述观点并结合我国国情才能为我国法制社会的建设提供有力的保障。
总而言之，卢梭的《社会契约论》对社会的发展起过重大的推动的作用。《社会契约论》一书的精神还是值得我们学习和借鉴的。卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动中激进的民主思想。
他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领，对十八世纪法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用。以反对封建专制、倡言民主共和和主张人民主权为其主题和中心内容，提出了富于革命性的宪政理论。对于我们法学专业的学生来说，是一本值得研读的经典。
均来自个人收藏
，觉得不错，上传到文库，与大家分享p>
因为创新实验班老师的要求，我们每个人都应该选择一本政治类的书在课堂上阅读和分享。于是我终于有了动力去拜读这一本影响力巨大的著作，《社会契约论》。
作为这本书的背景，我们都知道它在历史课上。启蒙时期，卢梭写这本书是为了反映他的社会契约和人民主权思想。本书从社会结构谈起，讨论社会和国家产生的原因。卢梭作为当时著名的思想家，当然是坚决反对奴隶制的。
他用严格的推理，一步一步地解释奴隶制的缺点，这将导致社会不平等、破坏社会契约、各种权利之间的冲突。接下来又分析了法律的建立与执行，各种政体和社会形式的优劣。通过阅读这本书，我对卢梭的精神有了更直观的理解，这也引起了我的共鸣。
许多哲学家对社会契约的概念有不同的解释，卢梭的理解释，一个人将自己的全部奉献给集体，与整个社会签订契约，同时，人们从集体中获得自己的权利。人们从而形成一个集体，这个集体的想法就是“公意”。这样一个将军总是会为所有人中最大的幸福做出决定，所以对每个人来说，他们也能得到更多的好处。
随着这种契约关系的形成，有了国家和法律。
这样人人平等，和睦相处的社会自然是令人向往的。然而，从我们这个时代的角度看这本书，也会对它的一些内容产生疑问。
我觉得这样一个社会的形成是一个非常理想的情况，这在现实生活中几乎是不可能的，因为不是所有的人都愿意接受这样一个合同，或者有些人接受了合同，却违反了合同。卢梭也的确考虑了这些问题，也提出了解决方案。卢梭认为，那些不接受契约的人，社会有权力让他们离开，而接受契约后，任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意。
在我看来，契约本就是一个大家都自愿才能够形成的东西，若是有人不愿意，即使人们都觉得他做得不对，也不能去将自己的意志强加于他的身上，这便是用强力，或是转化之后的权力来使他屈服，而卢梭在第一卷第三章论最强者的权利中也提到“人们只是对合法的权力才有服从的义务”，那么这样的权力又是否合法。
在第二卷第六章论法律中写道：“由于社会公约，我们就赋予了政治体以生存和生命；现在就需要通过立法来赋予它以行动和意志了。”由此可见法律是在这样的契约形成之后，为了使那些接受契约的人能够在一个有秩序的环境下生活而制定的。
那么这样的法律对于不接受契约的人是否有效呢？
于是我们就要考虑到法律的建立，卢梭的理论非常完善，他谈到了立法者以及针对不同的人民而建立不同的立法体系。他认为立法是一件非常困难的事情，一个好的君主也顶多是按照法律来做事。对于以上这些内容，我都感到认同，但是卢梭把立法者放在了一个超越人类，而近乎于神的位置，认为这样可以通过神圣的权威来约束人们。
我觉得在一本谈论社会的书中，在这种关键的问题上只是借助宗教或是信仰的力量来解决，并不是一个好方法。立法确实不易，如果是我的话，我会建议通过选举产生一个立法委员会，让他们来拟定一些法律，然后通过“公意”来一一表决，这样既符合社会契约的思想，又显得更为实际。
当然，许多关于讨论制度的著作都有一定的时代局限性。读书时要有批判性思维，取其精华，弃其糟粕，这样才能真正理解这本书。
08（2）级耿浩然0817112005
人生而自由却无往不在枷锁之中
——卢梭《社会契约论》
18世纪法国大革命导师的卢梭在他的《社会契约论》中开篇写到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。这句话有无限的共鸣，但也误导了人们。
一生追求自由的卢梭以此开篇可谓是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于论证“人生而自由”这一论点，而是力图论证“为什么人生而自由，却在现实中处处受约束”，换句话说，就是“人生而自由却受约束”状况的产生原因及过程。在本文中，我将追寻历史上哲学家的思想，并尝史中述论证的过程。在此之前，让我们来看看这一思想的背景和背后的价值目标。
一、前提背景。
（一）时代背景。思想是时代的产物。每个时代都有不同的侧重点，所孕育的思想也各不相同。《社会契约论》一书有其宏大的社会背景，17、18世纪欧洲各国先后进行了资产阶级革命，18世纪下半叶的法国正是处于大革命的疾风骤雨中，资本主义生产方式的发展，使得原本微不足道的一群人在经济上强大了起来，这群人也就是资产阶级，他们是当时先进生产方式的代表者，但是腐朽落寞的君主**严重制约了资本主义经济的发展，为了争取自身的利益，资产阶级开始将目光转移到政治权力上，力图推翻**统治，建立自由平等的新政权，从而为资本主义经济的发展扫除制度障碍。
（二）价值目标。卢梭认为，所有立法都追求两大价值目标：自由和平等。
他强调，法律是用人的力量来纠正人的本性。人性倾向于滥用权力、破坏平等，而法律倾向于努力维护平等。
二、论证的过程。
（一）奴隶制。提起“枷锁”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隶。在奴隶制问题上，卢梭批判了格洛秀斯的两种观点。
首先，一个人可以通过协议来转移自己的自由，所有的人都可以转移自己的自由成为一个国家的臣民。格罗提乌斯的转移自由理论旨在论证君主的合法性和权力。卢梭与之针锋相对，指出“一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的。
这种行为是非法和无效的，只是因为这样做的人已经失去了理智。”人民奉送自己究竟为了什么呢？为了谋求国王的保护从而自我保存，但是战争中，人民往往充当了炮灰，成为了战争的工具——“战争绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争中个人决不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而是以士兵的资格，才偶然成为仇敌的；他们绝不是作为国家的成员，而是作为国家的保卫者”。
并且，卢梭还说了，国王往往是要依靠人民去养活的，也就是说人民不仅丧失了自由，还交出了财产，这样一来，人民就一无所有了。经过一番论证可以看到，“转让自身自由”的论调显得十分可笑。
第二，批判了格劳秀斯的关于奴役权的**的观点——“征服者有杀死被征服者的权利，但被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命”。为此，卢梭说，战争只是一个国家对另一个国家的战争，而不是对人民的战争；战争虽能产生胜利者的权利，但应限于战争目的的实现。“人们有权杀死敌国的保卫者，这是因为他们手里有**。
但是，只要他们放下**而投降，他们就不再是敌人或者是敌人的工具了，因为此时，他们已经又成为自然的单纯的个人了，当然，别人就不再有杀死他们的权利了”。所以奴役权是没有根据的。
卢梭还说了，既是一个人可以转让自己的自由，也不能转让孩子的自由；放弃自由就是放弃做人的资格，这是违背道德的。亚里士多德曾说“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隶，另一些人是天生来统治的”，卢梭重新理顺了其中的逻辑思路，认为胜于奴隶制下的人天生不平等，奴隶在枷锁之下，丧失了一切，失去了挣脱枷锁的欲望，习惯甚至喜欢被奴役的状态。
总之，卢梭证明了理性的人不需要把自己交给国王，一个人或一个国家也不奴役另一个人。奴隶制是不合理也是不合法的。
（二）“约定”的产生。暴力不产生权利，但我们只有义务遵守这些合法权利。最坚强的人不会永远是主人，除非把自己的力量变成权利，把服从变成义务。
形成权利的是强力，但是人们并不需要服从所有的强力，只要服从合法的权力。“既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力不能产生任何权利，于是只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础”。
论证“约定”我们要从自然状态说起，卢梭同以往的主张自然法和契约论的思想家们不同，他“否认在政治社会之前有过单个的、相互孤立的人的社会状态”，认为“一切社会之中最古老的而又唯一的自然的社会，就是家庭”。卢梭所说的原始社会中，人们自由、平等，任何人都不能主张自己天然有统治他人的权利。猛烈抨击了格劳秀斯的用奴隶制来论证明人类天生要服从与统治者的观点，以及亚里士多德的“人生而不平等说”，这在上文中已做了论证。
自由平等的原始社会固然美好，然而，在原始状态中的人们在一定时候会遇到种种不利于人类生存的障碍，仅凭单个人的力量无法克服，只有通过人们结合起来相互协作才能克服，于是社会契约应运而生。社会契约的目的是自我保护。“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合着的人身和财富，并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人有只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由”。
于是“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体”，“每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每个成员作为不可分割的一部分”。也就是说，每个人都是共同体的一部分，都必须服从于共同体。通过契约，人们之间形成了一个具有人格的道德共同体，也就是城邦或称共和国、政治体、国家、主权者、政权，而结合者则称人民、公民、臣民。
（三）主权者和社会状态。有了人民之后，才有主权者。形成共同体之后，人们一方面一个人的身份活动，另一方面，又以主权者的一个成员的身份活动，作为主权者的成员，他只服从自己；作为个人，他受整个社会的主权支配。
如果一个人不服从总的意志，所有人都可以强迫他服从。这样一来，人类便有自然状态进入了社会状态，人们的行为被赋予了道德性，正义代替了本能，从而，对人而言，产生了颇多好处。“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天然的自由以及对于他所企图的和所能得到的一切东西的那种无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及他所享有的一切东西的所有权”，“道德的自由，唯有道德的自由才是人类真正成为自己的主人：
因为只有嗜欲的冲动便是奴隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由”。
由此看来，在社会状态之中，法律就好比是“枷锁”，也正是有了这个枷锁，人们才更好地自由地实现权利，卢梭的那句话应该说成：人生而自由，却无往不在枷锁之中，带着镣铐才能跳舞。
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时代法国伟大的思想家——卢梭的代表作。这本书对历史有很大的影响。它成为18、19世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领。书中的政治思想一直影响着现代社会的各种政治制度。
“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。
本书认为，自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。
此外，人只有在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，自由是人的本性的产物。
卢梭承认，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类要继续生存下去，唯一的办法就是联合起来，组成一个财团，充分发挥各种共同力量，保护每个成员的人身和财产安全。这种结合一经实现，就产生了一个共同体。
人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，人们订立合同不仅是自由加入的协议，也不应将转让本身视为一项条款。在共同体中，每个人自然拥有权利和所属的自由。
卢梭对于社会契约的定义给出了解释：“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。
”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。
何谓法律？这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。
法律对一个国家的成员具有普遍的约束力。它的对象是普遍的，它所代表的意志是普遍的，而不是个人意志的简单总和。要实现国家稳定和人民稳定，就必须制定相关法律，引导社会走向正义的方向。
卢梭的《社会契约论》围绕着“主权在民”一说，将人权和法律进行了有机结合。人权是属于个体的，法律是属于国家的。个人同意建国的合理性是对法律效力和政治权力合法性的最终判断。
自由不是来自法律对个人的保护，而是来自个人对立法的全面参与。合法性只能来自于人民，这是有效保护个人自由的前提。
卢梭认为，人民主权意识发展的最终结果，识发律意识的空前增强和健全的法制社会的诞生。此时，法律意经深透到人们的思想中，卢梭高度强调道德的重要性。即卢梭在书中所述：“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。
我说的是时尚和习俗，尤其是舆论。这方面我们的政治评论员是不知道的，但成功的其他方面都于此相关。这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——卢梭的代表作。
在法国大革命中，《社会契约论》曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：
“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。
因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？
卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭梭描述的民主政治最理想的社会模式。这种社会模式之所以存在，是因为人类的共同利益形成了一种紧密的社会纽带
《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。
相关文章
最新文章
.png)
.png)
.png)
