透过阅读作者的作品后，突然产生了一些独特的思维。阅读的感受差异应该显现在读后的心情上，“君主论读书笔记”是我为您准备的，希望它能够符合您的期待。倘若这篇内容可以帮助您更好地应对问题，请将其收藏起来以备查阅！
《君主论》读书报告
《君主论》是一本有趣的书，很简短，但是很精辟。马基雅维里也的确是个伟大的人。他的一生，并不是很顺利，从服官到罢官，从冤狱到放逐，与妻子儿女一家七口过上了贫穷的乡村生活，后来由于迫切的需要改革的社会形势又被重新起用，直至最后贫病中死亡。
在罢官以后，马基雅维里并没有沉沦，他只是把这种不幸归因于命运，并相信不幸已成为过去。他变得更加审慎，在一贫如洗的日子里，他依旧保持着忠诚老实和善良的美德，还创作了《君主论》。我不得不说，他，是一个伟大的人。
在《君主论》这本书的开头，马基雅维里根据内容将君主国进行划分：世袭君主国，新君主国以及混合君主国。他认为，相比较而言在世袭君主国里保持政权相对的比较不困难，只要君主不触犯他的皇宗皇祖的制度，在常务的事情上工作勤勉，遇到意外的事件随机应变，就可以将统治维持下去，并且这种平稳的统治管理的时间越久，稳定性就越强。
即使出现了异乎寻常的格外强大的力量篡位导致君主被夺权，当篡位者一旦发生祸患的时候，君主就能光复旧国。而新君主国，则会出现重重困难。因为一个国家新建立的时候往往会有很多隐藏的矛盾和利益冲突暴露出来，比如说，被管理者的利益得不到实现或因管理者的承诺无法立刻兑现而产生的不满；支持管理者上台的人要求更多无法取得的利益，还有不可避免的开罪于心的属民等等。
至于混合君主制，他所遇到的变化主要是由于所有新君主制固有的困难。所以，一个新的君主，必须采取一系列的行动。第一，灭绝旧君血统，但不能改变他的法律和赋税；第二，征服者亲自前往占领地并驻节在那里，也可以是往占领地的要害之地派遣殖民或者驻扎军队（鉴于殖民比较不奢靡而且比较忠实可靠，触犯的人少，所以殖民比驻军要好）；第三，绝不能让任何一个同自己一般强大的外国人利用任何意外事件插足，因为“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡”；第四，考虑当下的困难，更要放眼未来，在患难可以预见的时候就做好准备；第五，在自己有能力的时候才能去扩张领土，否则将会受到非难。
后来，马基雅维利谈到君主应该如何统治君主制。他说，两种不同的治理方式会给国家带来不同的结果。如果是一位君主和一群忠心的臣仆来统治，那么就会稳定团结一致，是难以被占领的，但一旦被占领，则极易被分裂；如果是由君主和诸侯统治，则存在着潜在的分裂的危机，因此极易被占领，但很难保有。
君主想要统治一个共和国，要么毁灭它，要么亲自去，要么建立一个好的寡头政府，然后让那里的人民按照自己的法律生活。如果是这个国家原来是君主国，那就稍微简单了。但总结起来，无论它原先是什么国家，新的君主都必须好好借助市民的力量。
一个君主想要获得一个国家的统治权，可以依靠自己的力量和能力、他人的力量、运气或邪恶的方式。当然，我们可以清楚地知道，不靠运气的人，也是保持自己地位最稳定的人。但他们毕竟是由布衣一跃而成为君主，总会面临挑战，其中最重要的也是最困难的事莫过于建立并推行新的制度。
因为旧制度的受益者会强烈反对，而那些支持新制度的人会因为没有尝试而心不在焉。因此，当对手进攻时，他们只防守一些半心半意的人。为此，君主要么说服他们，要么强迫他们。前者通常效果糟糕，执行力差，后者一般利用武力、职权的控制力（革职、调任）能够起到很有效的作用。
这样，以后君主的管理才会如鱼得水。至于那些单纯靠别人承认自己掌权的好意和幸运的统治者，他们会比较危险，因为他们倚仗的这两种因素都是变化无常毫不稳定的，而且在开始的时候，他们也没有奠定好基础。第三种，也就是以邪恶之道获取君权的君主，他们往往之后还会利用残酷的手段来铲除异己以求得到长久稳定的统治。
如果这些人杀人、出卖朋友、缺乏信用、没有同情心或宗教信仰，就不能称他们有能力。他们可能赢得统治，但他们不能赢得荣誉。君主最重要的是与人民生活在一起。他有时可以使用残忍的手段，但这些手段必须能够为他的臣民的利益工作。人性使人会记住带给他的任何损害，所以损害的行为应该一下子干完，而恩惠则要像滔滔江水一样绵延不绝，一点一滴，满满赐予，而且，君主需要保证人民有需求，因为只有有需求，才会有满足，有满足，才会有忠诚。
在这里，我想到马基雅维利向君主介绍的美德。他认为，君主是不需要仁慈的。一个伟大的君主不应该介意有一个残酷的名声，特别是一个新的君主制。
毕竟，新君主制充满了危险。这是不可能避免的名称残酷。人是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的，人性是恶劣的。而爱戴是靠恩义这条纽带维系的，这是不可靠的。
所以一个君主，应该让他的臣民畏惧自己。当然，君主不能让人恨自己。他不可掠夺人民的财产，也不可触摸人民的妻儿。否则，君主将悲惨地灭亡。
当然，一个明智的君主，光没有仁慈是不够的。他不能信守诺言，不能慷慨（除非他想成为一个君主）。当然，如果一位君主把这些表露出来，那是更加不行的。
他不可能有这些美德，但他必须尽力表现出来；他不应该偏离善良的道路，但他必须之道在必要时如何作恶；他还必须小心，不要从嘴里说出缺乏美德的话。他必须让他的公民和属名觉得他是非常慈悲为怀、笃信守义、讲究人道、虔诚信神的。他还必须避免被轻视和憎恨。因此，他应该努力在行动中表现出伟大、勇敢、庄重、毅力和智慧。他应该让他的臣民认为，没有人能指望欺骗他或躲避他。
很明显，真正的成就是君主获得人民敬畏的好办法。所以一个君主应该做出伟大的事业、卓越的范例。选贤举能也是一个必要的措施。
任用优秀的人才势必会增加君主在人民心目中的威望。一个君主，必须能判断出身边的大臣的优劣。君主不能让大臣的光芒盖过自己，要让大臣知道自己是他们的后盾，没有自己，就没有他们。
君主也不能让谄媚的奸佞小人影响自己的决策，他得让良好的忠言产生于自己的贤明，让谄媚消失于自己的贤明。同时，如前面所提到的，君主要生活在人民当中，所以在每年适当的时候与人民一起欢度节日和赛会是必要的。还有就是，不要同比自己强的国家结盟，除非迫不得已，也不要在两邻国发生战争时宣布保持中立。
最后还要重视地方势力，比如说行会和部族集团。
最后，谈谈捍卫一个国家所必需的军队。马基雅维里认为一个君主要想使他的国家长久，就不能只依靠雇佣军。因为雇佣军不忠不义，而且有野心、无组织、无纪律，傲慢又怯懦，在关键时刻根本不足以信任、不足以倚仗。
并且，君主也不能依靠外国援军，虽然那些援军可能是良好的有用的，但是他们更是危险的。所以，马基雅维里说，就雇佣军而言，其懒散怯懦是最危险的；而若就外国援军而言，其英勇剽悍确实最可怕的。总而言之，君主需要拥有自己的军队。
唯有自己的军队才是最安全的。一个君主若没有自己的军队，那他的政权也是不稳固的。正如书中所引用的那句话一样，“世界上最弱和最不牢固的东西，莫过于不以自己的力量为基础的权力和声誉了。
有了自己的军队以后，君主要把军事制度和训练作为自己的专业。他必须不断训练，在日常生活中不断的思考突发事件的应急对策，加上阅读历史，研究历史上伟大人物的行动，以史为鉴，充实自己的军事思想。
以上算是对《君主论》这本书的总结，刚看完的时候觉得这样一本书，写的都是君主国，讨论君主国是什么，有哪些种类，怎样获得，怎样维持，顺便还提到了对人性的看法。这样的书，似乎对现实社会的意义并不怎么明显。后来想想，或许现代社会中的那些企业就可以当做是一个个君主国，里面的“统治者”，也就是高层管理者。
这样的一个个“国家”，也有兼并，有联合，有阴谋，有狡诈。他们的“统治者”，也要任命“臣仆”，也要像君主一样，不具备那些美德，但要表现出那些美德，要让“臣民”敬畏自己，但不能让“臣民”憎恨蔑视自己，不能让“臣民”的光芒盖过自己，要有突出的成绩，还要根据不同的环境做出不同的应对措施。总之，企业的管理者，也要具备人性和兽性，要有狮子的凶骇，也要有狐狸的智慧。
这样看来，《君主论》就像一部兵书，需要我们好好研读。
君君臣臣之间的斗争，无论是本国，还是国外，无论是现在的政治斗争，还是古时的，虽然所在的空间和时空不同，可能所用的手段和方式也不同，但是有一样是亘古不变的——那就是权力！
纵观中国五千年历史！！
禹因治水有功，得到虞舜的重用并禅位于禹，便开创了夏王朝。禹结束了“禅让制”，取而代替的是“世袭制”。《君主论》中，马基雅维利提到，在人们已经习惯了在君主后裔统治下生活的世袭国里保持政权，比在新的国家里困难小得多。
因为君主只要不触犯他的皇宗皇祖的制度，如遇有意外事件，则随机应变，这就足够了。正如他所说，在夏王朝时代，启在位的时代就发生伯益叛乱，启之子太康当政期间战乱纷纷，最后被东夷的后羿夺取统治权，后，太康弟之孙少康，恢复夏朝的统治地位，且国势向上相对稳定，历经八代的统治，政治仍稳定，经济繁荣。因此，一位君主如果具有通常的能力，依此方法，总是能够维持他的地位的，除非遇有某种异乎寻常的格外强大的力量，才可能被篡位。
但是即使他被夺权了，当篡夺者一旦发生祸患的时候，他就能够光复旧物。
约在公元前16世纪，一个以鸟为图腾的氏族——商在黄河下游崛起，其首领成汤深得民心；在大臣伊尹、仲虺等人的大力辅佐下，开始了伐桀的战争。先消灭了个葛、韦、顾、昆、吾等夏的盟国，翦除了夏桀的羽翼，后又在有娀之墟与鸣条两次大败夏桀军队。成汤回到师毫邑后，正式登基，诸侯前来祝贺，商朝正式建立。
商王朝也经历过鼎盛时期，史称“武丁中兴”， 武丁之后的商朝，开始逐渐走向了衰亡。武丁之子祖庚、祖甲相继即位后，在政治上没有才能，又荒淫无道，致使社会混乱，民不聊生。而自祖甲之后的六个国王（廪辛、康丁、武已、文丁、帝已、帝辛）则比祖甲有过之而无不及。
到商纣时，商朝终于走向崩溃的边缘。商纣是中国历史上著名的暴君。他溺爱美女妲吉，逐项废除、痛斥商容、比干、微子、箕子等英明**，将政务完全交给费仲等弄臣。正因为如此，商代不仅大臣贵族反对纣王，而且诸侯诸侯与其他国家也相互割裂。
后来，在周武王的领导下，西周民族在牧野一举击败了商军，结束了商朝600多年的统治。结合商王朝历史和马基雅维利的《君主论》都体现去，君主不能给予除自己以外的其他人过大的权力，否则，它就是你灭亡的前兆。因为一个人的野心会不断的壮大的，《君主论》中说到，一个草根阶级的人成为统治者，他不是一开始就是野心家，他一级一级的向上爬，就像登山一样，从山脚往上爬的时候，觉得：
哇，好高好远，我肯定爬不上去的。但当我们一步一步接近山顶时，我们想：嘿，还有几步要走，我要坚持。
所以，无论一个人怎样为你或国家作出贡献，你都可以报答他的精神和物质财富，但不要给他权力，因为政治斗争离不开这个权力话语。同时，应该提出的事，我国，在战争中，常常会强调“天时，地利，人合，而人合乃至关重要”。这句话不仅可以用在战场上，也可以用在商场和官场上。
马基雅维利在他的君主制理论中也提到了这一点。一个依靠外部力量巩固政权的新君主是非常困难的，因为他不仅要受到帮助他的人的限制，还要受到受到伤害的人的尊重。比如，在目前的公司管理中，如果上级不受下级的尊重和信任，那么他有多大的能力只是一个空壳，因为没有人能帮助他实现，而他不足以独自完成事情。总之，无论是怎样的一种情况，人合是管理者必不可缺的。
秦朝，我国历史上第一个帝制国家。战国末期，强秦武力消灭了剩下的六国，统一了全国。赢政二十六年，秦王改前朝的分封制为**集权制，取“三皇”之皇，“五帝”之帝，自称始皇帝，是为秦始皇。
第一个皇帝把世界分成三十六个县，由朝廷任命**，而不是采用世袭制。朝廷中有宰相、使臣、太尉、将军、廷尉等官职。他还下令统一六国文字和度量衡，以秦国总理李斯修订的《小传》为全国统一字体，通过大规模移民，消除方言障碍。
二十一年来，第一任皇帝颁布了统一的度量衡诏书，规定了货币制度、土地制度、车轨制度等多种订制制度。为了减少匈奴北方少数民族的威胁，第一皇帝派蒙恬将军率领30万兵力北上匈奴，连接修缮六国城墙，逐步修筑长城。复制和粘贴这一历史事件，我不禁与mikiyavili产生共鸣，他说：
我们不能因为避免战争而犯大错误，因为战争是不可避免的，因为我们认为拖延只会使我们处于不利地位。我国有56个民族组成，其中汉族的居大多数的，因此，我国历史上，多数王朝是由汉人统治的，而清朝非如此，爱新觉罗氏入主中原，很大一部分原因是由于明朝的腐败，但是，中国自古有句俗话：瘦死的骆驼比马大。
崇祯得知努尔哈赤在同一女真部落的时候，并没有采取任何措施阻止，还对努尔哈赤加官晋爵予以封赏。我想这个就是他承受亡国之痛的必然结果。
西汉是我国第一个统一强盛的帝国。在西汉统治的近四百年的历史中，通过一系列的政治经济的改革，使国力强盛、人民安乐，呈现出一派太平盛世的景象。在此期间，中国一直以世界强国的面目屹立于世界之林。
西汉第一个君主是汉高祖刘邦，从小到大，关于刘邦，听到他的小人本质要比他某些优点要多得多，我想，刘邦的本质或许是有那么些痞子样吧。我们跳过三国，晋，隋等朝代，先讲讲由唐高祖李渊建立起来的强大王朝——唐朝，这个朝代，可能是离我们比较近的时代，我们对这个朝代的事件可谓是耳熟能详了——比如，“玄武门之变”、“贞观之治”。尽管刘邦在怎么卑鄙无耻，我们还是会记得他说我们的汉高祖刘邦;尽管李世民诛杀了与自己对立的大哥李建成，及四弟李元吉，进而迫使其父李渊退位，是如此的不仁不义、不忠不孝，但是我们还是记得，他是我国史上比较开明的皇帝——唐太宗。
在这里，我不得不再次感叹，我们又一种共鸣——对于一个君主来说，他不仅不必拥有各种美德，而且还保存着那些不会使他亡国的**。对于马基雅维利描述君主不必是具有美德的，我印象极为深刻，就好像，我在看《家的n次方》中，赵雯说过这样一段话：
那什么叫做有耻啊，我有耻了二十多年只不过是一人见人踩的小虾米，我就无耻了这么一小下眼见就要出名了你说这耻不耻的我还有必要理吗？顺便告诉你一个真理：小虾米的有耻一点都不金贵，那些名人大腕的无耻还真没有多少人记恨，就现在这个时代里吧，只要你敢出名就有人敢顶礼膜拜，甭管你是怎么出的。
或许传统的人们会说这是歪理，可是，这个放在现实的生活中，你会发现，它是一种生活方式的真理。同样的，马基雅维利说，君主可以不是仁慈的，这样的话，在儒家学说侵泡了几千年的中国来说，一直提倡以仁德治天下的我们来说，马基雅维利是没有道理可言的。但是，我们不妨听听他的看法，他说：
在残酷与仁慈方面，君主对于残酷这个恶名不必介意，所应重视的倒是不用滥用仁慈，因为仁慈会带来灭顶之灾，“被人畏惧比被人爱戴是安全得多的”。但君王要掌握好使用残暴手段的限度和范围，即损害行为要一下子干完，对臣民的财产和他们的妻女不要染指。在守信和天信方面，君主应当效法狐狸和狮子，由于狮子不能够防止自己掉入陷阱，而狐狸则不能抵御豺狼。
因此，君主必须是一头狐狸，以便认清陷阱；同时又必须是一头狮子，以使豺狼惊骇。他还认为，当遵守信义对自己不利或原来使自己做出承诺的理由不复存在时，一位英明的君主绝不能够、也不应当遵守信义，但君王又必须深知怎样掩饰这种兽性，并必须做个伟大的伪装者和假好人，要显得具备一起优良品质。
我们不得不承认，马基雅维利在政界的造诣，他是一个有自己独特思想的政治家。在他的君主论中，我知道了自己思维的顽固，一个问题，我们应该多元化。马基雅维利基于人性恶**为君之道，我佛曰，善恶，乃一念之间！
此时的善在那一刻不时善，此时的恶也不是恶！所以，为君之道，用顺应而生，而非固有模式应对！世界没有完全一样的事或物，亦或人，因此，我们要学会如何好的去面对事情，就应当使我们自身的能力变强。
只要目的正确，可以不择手段
马基雅维里
读罢《君主论》，思想受到冲击最大的还是马基雅维里对于一个君主宁愿成为一个吝啬的、残酷的、不择手段耍权术达到目的建议感到十分惊讶。
以下是摘自《君主论》中的两个片段：
人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎样办而把实际上是怎么回事置诸脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。因为一个人如果在一切事情上都想发誓以善良自持，那么，他置身于许多不善良的人当中定会遭到毁灭。（摘自《君主论》第十五章）
君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不理解这点。所以，当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是恶劣的，而且对你并不是守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信。一位君主总是不乏正当的理由为其背信弃义涂脂抹粉君主必须深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人。（摘自《君主论》第十八章）
从小到大我们接受的教育都是要我们成为高尚的、有道德的人，在中国，便是成为儒家理想中的君子，讲究仁义礼智信，愿意牺牲，热爱和平，追求社会的公正与正义，有崇高的价值追求，而马基雅维里却否定了这些伦理道德规范，在他看来，利他主义和公道都是不存在的，人们偶尔行善只是一种伪装，是为了赢得名声和利益。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。君主不妨对行恶习以为常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼。
这两种价值观的种矛盾冲突该如何解决？
依我浅薄的知识看来，人性大致可以分为四种类型：兽性，半人半兽性，人性，超人性。对于马基雅维里所说的君主自然属于第二种类型，对于儒家所讲的圣人就属于最后一种了。而像是我们这些普通人，则多属于第三种了。对于这个冲突我想试着用以下三类讨论加以解决。
为君以术：作为君王，应当会玩弄权术。马基雅维里是历史上第一位使政治脱离伦理学而独立的政治家。在当时神学束缚下的社会中能大胆提出这一见解实属难得，这点在本书中对于君主国类型的划分以及对君主品行的建议和治理国家的方法中都不难看出。这也导致了许多政治历史学家对其诟病。
但我们仔细想一下，什么是君主？君主因何而存在？在当时国之兴衰很大程度系于一人身上的背景下，某种程度上来说，君主已经不是完整意义上的人了。他要维系整个国家运行，而国家之间的关系是没有道德伦理可言的，必须使用丛林原则，使自己成为狮子和狐狸，通过权术这个工具，为自己的国家争取最大的利益；他要维系整个国家的运行，必须使用国家机器进行暴力统，确保人民不敢肆意作乱；他要维系整个国家的运行，必须使自己坐稳宝座，牢牢握住军权，搞朝廷内部的斗争，铲除异己。试问，不耍权术阴谋的君主如何统治国家？
为圣以德：作为圣人，用道德作为工具，感化群众。同法律的约束力不同，前者是让群众心甘情愿归顺，并且能获得一种价值感，而后者则是通过威慑，让群众产生畏惧感，但两者都是将社会引上有利于它发展的轨道。这是一种出凡入圣的境界，也正是因为出凡，所以也仅仅只是少数人才能达到这一境界。
为人以中道：这里的人当然指的是芸芸众生，应当学会中庸之道。我们没有君主的命，也非有圣人般的觉悟。那么，马基雅维里的话对于我们又有什么借鉴意义呢？只要目的正确，可以不择手段，这是马基雅维里的名言。手段即工具，要学会怎么运用工具，用工具为自己的目的服务，而非为工具所驾驭，过犹不及，这便是中道。道德对于一个人应该是目的，因为它能提升一个人的幸福感和归属感，权术应该成为手段，是为了实现自己的理想和目标而采取的战略性妥协。耍手段是必要的，但应有限度，以原则为底线，不能逾越。马基雅维里是根据君主的具体责任和所处环境教授他为君之道，并非直接教我们普通人为人之道，而中道则是处于君道与圣道之间的人道。
在什么立场上我们在谈政治道德？
在第8页他谈罗马人洞察先机，不给安条克人任何机会。“兵者，诡道也。”这位西方的韩非子，完全是在谈军事学。也就是爱德蒙嗯.伯克说的邪恶的马基亚维利政策准则。或者弗朗西斯.培根说的，他不记应该做什么。
分析法王路易十二犯了6个错误，既壮大了教会，又丧失了自己的盟邦，但是最终他自不量力去挑战威尼斯。最重要的情况是，路易十二没有审时度势，所以失去了入侵意大利的机会。
不管是借鉴历史，还是创造新说，马基亚维利已经打破了古代欧洲政治的道德理想范型啊，一个哲学家王的出现。宋襄公不擒二毛的做法，被彻底扬弃了。为了接地气，为了能在复杂的欧洲中国环境中生存，虚伪和愚笨的政治道德必须放弃。
这也是先秦诸子谈的法先王还是法后王的问题。
所以在36页也毫不忌讳的在谈论防范人民的问题。因为“贵族要的是压迫平民。”但是君主要善于团结平民，因为当时的谚语说，以人民为基础是在泥巴上盖房屋。翻译者吕建忠选择了一种食古不化的翻译方法。把英语当中十分简单有力的表达翻译成了诘屈聱牙。比如：第一章君主国的种类及其建国的方法。
古往今来统治过人类的国家和政权，不外共和国和君主国两种。君主国可能是世袭的，即同一个统治家族代代相传，不然就是新建立的。新建立的君主国可能是全新的，如法兰切斯科·斯福尔扎统治的米兰公国，不然就是世袭君主国征服的领地，如西班牙国王征服那不勒斯王国。像这样被并吞的领地，可能早已习惯接受君主的统治，不然就是向来为自由之邦;并吞则可能通过自己的或别人的武力，不然就是凭机运或才能。
其翻译就向其献辞一样辞费但是却不明所以。牺牲了清晰性而获得词语的装饰，又有什么东西可以有益于读者呢？
从这些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠实维护者，人们归结他通过这本书宣传的“马基雅维利主义”思想的核心是：为达目的不折手段。这本书后来对墨索里尼和希特勒产生了很大的影响，几乎是墨索里尼纳粹独裁统治的指导思想。
作者本身也因此被诟病颇多。
3.虽然此书的核心是君主统治可以不折手段，但在书中作者也提到： “如果可能的话，他还是不要背离善良之道，但是如果必须的话，他就要懂得怎样走上为非作恶之途”，同时还提醒君主：
“为了自己安全的必要，可以偶尔使用残暴手段，除非它能为臣民谋利益，其后决不再使用”。
不管以上诸多论点的正确与否，我的理解是：意识形态的内容其实很主观，人往往都只能看到自己想看到和愿意看到的内容，在有某种需要时，利用自己看到的内容作为一种实现目的的手段是君主的常态，也是人的常态。全面、辩证地理解这本书的内容，应该是阅读这本书时的一种基本、合理的态度。
《君主论》读完了，照例要集中写一点什么。
在我的书架上，跟《君主论》放在一起的还有之前已经读完的《商君书》和《韩非子》。这三部书及其作者在历史和现实中从来都是不缺乏非难的。最极端的非难来自那些通常被称为道德家或者自认为是道德君子的人们，他们当中大多数是主张人性本善的。而这三部书及其作者在这个问题上是被大多数的道德家们公认为是主张人性本恶的，在道德家们看来，这就是这三部书及其作者的原罪。
道德家们说人性本善是自有永有不证自明的，然后提出了一系列属于善的范畴的具体概念：对国家的善叫做忠，对长亲的善叫做孝，对朋友的善叫做义……任何人都希望自己能够获得他人的善，并且任何人也希望自己拥有善的名声，道德是很有市场的。
任何人都希望自己能够获得他人的善，这叫趋利避害之心；任何人都希望自己拥有善的名声，这叫爱美之心。人皆有趋利避害之心，人也皆有爱美之心。欲望产生需求，需求形成市场，市场和需求刺激生产，或者换个说法：欲望产生需求，需求刺激生产，需求和生产交互作用形成市场……类似的说法还有很多。不难看到，从某种意义上说，道德本身不是自有永有不证自明的，道德家是要投人性之所好的，道德市场的产生是至少需要两个必要条件的：一是人的趋利避害之心和爱美之心，二是社会生产力发展基础之上的社会分工使得道德的阐述、解释、传播、评价等等可能成为一个专门的领域。有了这两个必要条件，道德家们才能够依靠他们有关道德的阐述、解释、传播、评价等等，成为一个在社会中能够养活自己的甚至因此成名成家进而受人尊敬的人。
关于上面两个必要条件，道德家们是不会公开进行阐述、解释、传播和评价的。在他们那里，他们代表自有永有不证自明的善来观察、分析、反思和批判这个世界，他们不侍奉人间任何的权威，他们只信善，他们因信而处于道德金字塔的顶点，他们是道德的化身，他们有权呼吁、引导和领导这个世界向善。对他们来说，谈论人的原始欲望是可耻的，分析社会经济分工则是堕落的。他们的口中称颂的是道德王国，他们书中描绘的是通往完美世界的道德路径，整个世界都应该停下来聆听他们的教诲。而他们所代表的那个善，是不允许讨论和质疑的，不准问，问就是不懂、不信和不善。
关于上面两个必要条件，被道德家们定为有罪的前面三部书及其作者确是十恶不赦的。在他们那里，他们从人皆有之的趋利避害之心和爱美之心开始来观察、分析、反思和批判这个世界，他们自甘侍奉人间的政治强权，他们相信即便是不信善的人也有趋利避害之心和爱美之心，他们以这样的人之本性驱使人们实现正当目的，作文为此他们不在乎失去一些美名，同时他们也承认如能不失去所有的美名则更佳，他们自认为通过自己的方法能够让一个政治强权变得既能够维持国内的秩序，也能够抵御外来的入侵，而它治下的民众则都可能借由将个人的力量汇聚到这件事上获得经济上的奖赏乃至政治特权。他们称颂的是懂得利用人的本性的明智强权，是通过为强权服务获得经济奖赏和政治特权的统一的社会规则，他们书中描绘的是一个社会各阶层各司其职各尽其力的有序结构，社会都应当沿着这个路径前进。
道德家们是不侍奉政治强权的，政治强权则需要和他们一同侍奉那个自有永有不证自明的善，而道德家们又是善的化身，可见，道德家真正想说的是“被侍奉不应当是政治强权，而是我们”。再看三部书及其作者，他们不讳言自己是侍奉政治强权的，同时他们言明了政治强权应该怎样（用他们的话说就是明智），可见，三部书及其作者旨在建立健全一个符合他们理想的明智政治强权，如此他们才甘于处于其治下（这样的强权也才有资格保有对包括他们在内的民众的统治），在他们的逻辑当中，自己就是世俗大众的一员，世俗大众平等地处于政治强权的治下。综上，在逻辑上，道德家们口头上主张平等而他们的逻辑却将自己优先于他人；被道德家定了罪的三部书及其作者则是将自己作为世俗大众的一员置于自己主张的明智强权治下，因为他们同时也认为，如果不能做到这个同一的政治强权，迟早会败光自己，并且他们不认为这样有什么值得惋惜。
从言行一致这个标准上看，道德家们——而不是被他们定了罪的人——才是比较不实诚的那一个。不知道这是不是一个笑话。
读《君主论》有感
马基雅维利的《君主论》论述了君主应该如何进行统治和如何维护统治，就我而言，因为我希望我的未来不涉足**，所以治国之道对于我来说比较遥远，但这并不代表这本书对我来说就毫无益处，恰恰相反下面就对我在读这本书时让我勾起的联想做一简要描述：
看译者序的时候让我触动的是他的生命中最重要的就是：对理想的追求。当马基雅维利被罢官后，举家迁往佛罗伦萨附近的一个小村，一家七口生活拮据，他白天下地干农活，而夜晚却坚持探索治国之道。
对马基雅维利来说，研究治国之道是他的理想。为此，他不感到疲倦，忘记了所有的烦恼，不怕贫穷或死亡。在罢官之后他完全可以将更多的精力放在改善家人的生活上，然而他却没有，他之所以做出追随于理想的选择，一定是认为相对于其它，理想才是最重要的。
我感觉到的是：不知道从什么时候起大家似乎越来越关注“理想”这个词，都觉得实现理想就是达到人生的最高目标。然而，每个人对生活的定义和选择都是不同的，不一定局限于某一套目标。
我认为生命是一段时间的总和，在这段时间里，我有意识并且能够对周围的环境产生影响。尽管大多数杰出的贡献都来自于那些执力于自己理想的人，但那些专注于自己小世界的人并不可耻。人的生命和精力是有限的。把一件事当作放弃其它重要事情的最重要的手段。
我曾经看到过一则故事：一位跨国公司的高管在他42岁的时候，有机会升职为那家公司的副总裁，这是他一直以来的梦想，而他也非常清楚如果错过这次也许就再没有这样的机会了，然而当她的妻子提醒他，他现在的工作量已经非常大了，如果再增加工作量他将会错过更多和他的家人共度的时光，他将错过女儿的第一场舞台剧，儿子的第一场棒球赛……最后，高管放弃了升职。我不想强调家庭是最重要的，但每个人的想法和优先顺序都不一样，他们的选择自然也不一样。
在我们的日常生活中，经常听到这样的消息：某个地方的学生学习环境很差，但他克服了许多困难，进入了某个学校，实现了自己的童年梦想。每每这个时候不尽就会感叹真厉害，为什么自己不能像人家一样自立自强。
我们都想象着自己能成为武则天、爱迪生这样的人 ，因为他们优秀并且永载史册，但却忽略了也许我们内心深处并不觉得权利、创造性的发明就是我们生活的中心，既然这些并非是最重要的，那么我们不能变成像他们一样的人也就是合情合理的了。
对我而言，小时候妈妈在外面上班没有办法照顾我，就一直住在姥姥家，每天到周末妈妈来看我，临走前我都会拦着她的自行车希望她不要走，可是她没有办法只能告诉我，妈妈要去上班赚钱，当时的我就决心一定要赚很多很多的钱，不想妈妈再为此离开，初高中学习也是本着这个目的，上了大学之后一度视野开阔了许多，让我对以前的记忆有一个重新的审视，我最开始的愿望不过是希望陪伴在父母身边，然而过去在家里只知道自己忙自己的根本没想过好好陪陪父母，现在在外上学没有那么多的时间，以后工作了可能就更没时间了，所以后来我的目标就是在我在家的时候，就全心全意陪伴他们，一起包饺子，一起看电影，一起开始记录美好的回忆。当我做出改变的时候，我惊奇的发现，不仅父母对于我的改变很吃惊，家里的形势竟然也整体趋于更为和谐，那时我第一次意识到原来我一个人的改变也可以产生这么大的影响。受此事件的启发，我希望自己聪明、乐观、善良，有健全独立的人格，愿意与他人分享。
《君主论》是尼古拉·马基雅弗利写的一本论述政治哲学的经典著作，被誉为政治学的奠基之作。在这本书中，马基雅弗利对于政治的本质和君主的职责等问题进行了深刻的探讨，引发了后世政治学家和历史学家的广泛关注和研究。读完《君主论》，我深深感受到了其中所包含的智慧和启示，下面是我的读后感。
首先，《君主论》强调了君主的必要性和权威性。在马基雅弗利的理论中，君主是国家的核心，是整个国家的代表和领袖，负责管理和指挥国家内外事务。只有当君主具备足够的权威和领导能力，才能够稳定国家、长治久安。君主的权威不仅建立在他的军事实力和政治手段上，更建立在他的道德和品德之上。只有一个具备道德并行善事的君主，才能够赢得人民的敬重和信任，从而得到足够的支持和合法性。
其次，《君主论》对于如何维护统治和消除叛乱做出了很多深入的探讨。马基雅弗利认为，君主应该借助各种手段维护自己的权力和地位，去消除内部和外部的敌对势力，同时也要保障人民的安全和利益。他强调了讲究时机和应变的重要性，只有不断地寻找变化，才能更好地应对复杂多变的政治形势。此外，马基雅弗利提出了很多政治策略和手段，如瓦解敌国联盟、宣扬“人民本位”等，给我们提供了很多思考和借鉴的空间。
再次，《君主论》提醒我们要具备足够的历史和时代意识。它凸显了历史和现实的联系，强调君主要恰当地把握历史和时代的潮流和趋势，才能更好地制定国家政策和发展战略。同时，马基雅弗利深刻地揭示了社会的规律和特点，揭示了权力和人性的复杂性和变化性，从而让我们更好地认识到了人性和社会的本质。
总之，《君主论》是一部有思想深度和历史价值的经典著作。读完这本书，我对于政治和社会的认知更加深刻了，对于如何实现民主和权力分配有了更加明确的思路和方向。同时，我也更加明白了一个君主的职责和作用，他的权威和品德对国家和社会的影响至关重要。因此，在我们的日常生活中，不论是做出人生选择，还是参与社会和政治事务，我们都应该学习和借鉴马基雅弗利的经验和教训，去创造更美好的未来。
《君主论》读后感
《君主论》是意大利文艺复兴时期政治家、思想家尼古拉·马基雅维利的重要著作。该书探讨了政治与统治的本质，剖析了君主在政治运作中应该如何行事，引起了当时的广泛关注。今天，我们依然可以从中汲取智慧，尤其是那些关于权力、道德、智慧和策略等方面的思考。
《君主论》是一本与政治领袖密切相关的书籍。其中提到，国家的前途命运是由国君所决定的。实际上，这一点对于任何时候任何国家来说都是如此。领袖需要学会掌握自己的权力，而不是成为其他人背后的宠物。领袖需要有自己的思考方式，并形成自己独特的战略和决策能力。马基雅维利认为，领袖必须开创自己的经济政策、外交政策、军事政策和宗教政策。这些政策必须以国家的利益为中心，而不是领袖个人的意愿和偏好。
在资本主义发达的今天，国家利益与人类福祉之间的冲突似乎越来越明显。马基雅维利认为，这种冲突本质上是难以避免的。考虑到力量和资源的不平等，领袖们经常不得不铤而走险来保障自己的权益。马基雅维利建议领袖要保持“中庸之道”、“以忍为贵”，以在权力斗争中保持生存并指导下一步行动。同时，他认为，“众人之福”与个体的追求之间存在着不可调和的矛盾。在“众人之福”与个体的追求之间，领袖必须保持平衡。因为过度关注个体的幸福忽略了公共利益可能会引发深刻的社会问题。所以，领袖们必须在个体权利和公共福利之间保持平衡。
此外，《君主论》中还有许多有趣的观点和故事。例如，马基雅维利在书中谈到了一位名叫西洛·长吉老爹的广受欢迎的领袖。为了打破长久以来的统治，统治者必须想方设法代表新权力。他强调：“游戏的规则永远是改变的！”
总之，马基雅维利用《君主论》提供了许多深刻的思考。未来的领袖不仅需要了解这些观点，还需要将这些观点应用到自己的生活、决策和领导风格中。领袖需要在不断变化的政治环境中不断调整自己的路线，以确保国家的复兴和繁荣。像马基雅维利一样，领袖应该谨慎管理国家资源、制定合理政策、坚持真理、遵循法律，这是所有聪明和有远见的领袖都应该学习的东西。
可以说这本书与我想象的完全不一样。
在谈《君主论》之前先说一下尼科洛·马基雅维利，在此之前也稍有耳闻。我发现在马基雅维利的个人介绍中提到他出身于一个没落的贵族家庭，很有意思的是1498年马基雅维利出任佛罗伦萨共和国第二国务厅长官，后又兼任共和国执政委员会秘书，1512年美第奇家族推翻共和国复辟后因一起反对美第奇家族的政治密谋蒙冤入狱，获释后隐居庄园，《君主论》和《论蒂托·李伟的最初十年》就写于这一时期。在他晚年，他曾担任美第奇政府的官员。1527年，美第奇政府垮台后，他被驱逐出境，同年去世。
马基雅维利把《君主论》献给美第奇家族的掌权人以求一官半职。《君主论 》被称为邪恶的圣经，是很多君主的的床头或身上必备书
马基雅维利被认为是西方思想史上遭受最多批判的最伟大的思想家。他的思想对政治生活的道德基础产生了重大的威胁。说实话，对《君主论》一书我并没有十分深入的研读，所以也只能浅显的谈些个人的看法。
现在我就自己很感兴趣的几点谈一下感想。虽然他的很多观点不符合现代思想的观点。但我读下来，不适的地方还算少。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？在《慷慨与悭吝》这章中马基雅维利就很坦率地讲到“为了不过多的掠夺百姓，为了能够保全自己，为了不是自己陷于穷困潦倒而被人们所轻视，为了不是自己变成敲诈勒索之徒，君主不应该介意招致吝啬的名声，因为这是他能够继续统治的恶德之一。”我想这样的恶德比所谓的慷慨真的是要好得多了的。
历史上似乎很少有因为吝啬而导致下台的君主，反而那些慷别人之慨的最后很多都走向了横征暴敛贪婪而被推翻的下场。中国就有太多这样的事例，那些沉醉在声色中的帝王君主哪个不是慷慨极致呢？所以，似乎慷慨并不能使君主永远保住王位，但吝啬却不能使君主保住王位。
在二十三章中，马基雅维利谈到了怎样避开谄媚的人。这似乎是出于他想从洛伦佐·美第奇那里得到一个职位的愿望。他说到“一切良好的忠言，不论它来自哪里，都必须产生于君主的贤明，而不是良好的忠言产生于贤明的君主。
”我特别赞同这句话。在以前学唐代历史的时候，讲到开元盛世，就有唐太宗与魏征的故事，魏征这样的忠臣固然难得，但恐怕太宗更算是难求的明君了吧！我一直认为英明的君主是前提，因为君主有主动权。
要想国家治理的好主要还是看君主自身的，不管说是明智也好还是英明也好，这种品质是伟大的君主不可或缺的。
在谈到君主应该如何守信时，马基雅维利认为君主的正确态度是在有利或不利的时候守信。君主所处的环境，决定了他的多重性格。
君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。
君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。一个英明的君主是要找到愿意上当受骗的人。这与很多国家所谓的愚民政策似乎有着某种切合点。
《残酷与仁慈、爱人爱戴与被人畏惧的比较》一章中马基雅维利讲到“使人们畏惧君主，他应当做到：即使不能赢得人们的爱戴，也要避免人们憎恨他。”把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。
历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。牺牲几个贪官污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官政府”、“好皇帝政府”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
他的这句话让我豁然开朗，我想起了历史上君主的鼎盛时期，比如乾隆时期的贪官和王公。这么聪明的君主怎么能让这样的贪官横行几十年呢？虽然我不知道当时君主的思想和考虑，但我在这里只能看到一点路。
马基雅维利说：“关于人类一般可以这样说，他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避为难、追逐利益的。”从这些话中可以看出马基雅维利是一个性恶论者，这也是他认为违反道德的统治不可避免的真正根源。M.yJs21.COM
因此君主治国不一定恪守道德。知道什么时候做狐狸什么时候做狮子是君主成功的关键，也是所有政治艺术的秘密。英明的君主知道何时该仁慈，何时该残酷。
对不同的人有不同的面孔。在这一点上，我相信即使你没有掌权，你也会自动成为这个理论在日常生活中的支持者。
他同时表示，虽然君主没有必要具备各种传统美德，但要显得具备这些品质是非常必要的。直白的语言，难怪连君主都不能坦然面对。正如德国哲学家利奥·施特劳斯所说“加入我们承认，我们倾向于同意关于马基雅维利传授邪恶这个老派的简朴的观点的话，那么我们不会是在危言耸听；我们只会使得我们自己暴露在敦厚质朴或者至少是无害的嘲讽面前。
”有时候事实是大家都知道的，但更倾向于传播另一种在他们自己看来是美好的追求，不可否认，尽管我们有时放弃了它，但自由的选择总是会让我们选择那些看起来高尚的东西。喜欢，我们喜欢听一些流口水的歌，但是如果你问我们哪首歌更优雅，大多数人都知道如何回答。
以上是我看完《君主论》以后一点小小的感想。读完这本书后，我在很大程度上同意马基雅维利的观点。看书要结合它的历史背景，《君主论》产生有它很大的历史渊源，当然在现在也是有很大借鉴意义的，特别是在很多人都在反思儒家文化是否使中国孱弱这个问题上，《君主论》值得一看。
当然，请先不要看太多对它的评价。
正如马基雅维利写的那样凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
教育笔记《君主论读书笔记集锦十一篇》一文希望您能收藏！“幼儿教师教育网”是专门为给您提供教育笔记而创建的网站。同时，yjs21.com还为您精选准备了君主读书笔记专题，希望您能喜欢！
最新文章
.png)
.png)
.png)
