小编特意搜集和整理了“旧制度与大革命读后感”。企业的规章制度是在公司内部进行的一种“立法”行为，使用制度来管理人员，按照规章办事，才能使管理工作更高效。规章制度可以在一定程度上降低员工的错误率，但制定完善的规章制度往往并不容易。如果我的回答对你有帮助，请将其收藏起来，以便将来查看！
从表面上看，法国大革命是社会对权力一片哗然的结果。由于君主制的集权，法国出现了一个只享有特权却不履行义务的贵族阶级。这种社会结构变迁加剧了低层农民的苦难。
因此，革命在一定意义上是社会结构变迁的生态反映。但革命结构并没有造就一个有自主性的强社会，只造就了一个将社会置于其全面支配下的中央集权。因此，革命以后，没有改变政府在中央集权下全面控制个人的事实。
换言之，这场革命并没有走出中国强政弱社会的格局。社会中的个人，还是处于散沙状中平等的个人。如果说，法国革命前是君主专制无意为之，而在中国，从来都是故意的。
革命不是权力压迫最严重的时候，而是人们感到权力压迫最严重的时候。因此，社会的分裂并不简单地取决于事实上存在裂缝，而人们心理感觉上存在着裂缝。这才是分裂和斗争兆头。
自然，对富人的社会仇恨并不一定反映富人有多可恨，而是表达了普通人的一种情感，加剧了人与人之间的对立。
从南昌某校内狭窄的书店角落里，穿越到烟台某县某院冷清的自习室内;从爽快清澈的南方七月夏日，到喑咽无言的十一月北国寒秋。从第一页的翻阅前行，历经多少页的步履蹒跚，却也终于到了这最后一页——《旧制度与大革命》这本书，终于在今天，被此阶段的我给吃干抹净了。
书是死物，书里作者的观点态度也许只能表达传递出万一，此刻合上尾页，想问问自己学到了多少，又进步了多少?没有直观的经验值与进度条让我去探寻——也许真的探寻量化了起来，会发现那进程不过竟也不过涨了毫末。但书本身承载的时光已经足够动人，由一本书延伸而来的，那些千千万万新的思考，哪怕我能抓住一点点，就已经很满足了。
东拉西扯这么多，一篇读后感的初衷隐隐有酿成杂文的趋势，我还是太啰嗦了，那个不舍得放弃什么都想要的坏习惯，从生活延续到笔端，浸润的是一整个偏执又虚弱的自我——写作是和自我对抗的过程，而表演一个试图写作的人，则让这件事变得丰厚。这句话之于我，可以说再恰当不过了。
言归正传言归正传，让我好好想想。在看这本书之前，法国大革命，留给我的是怎样的印象呢?他是巴黎公社的先导，是群众性的暴力反抗运动;是封建统治没落时期朝代兴衰的必然。而历经这一场彻底的、从下至上以全盘推翻的流血革命，资产阶级该成为了这个国家的主人，良币驱逐劣币，过往分利集团彻底毁灭，也总该让法国新兴的资本主义那通往近现代国家治理之路的旅途上走的快一点，该比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一点。
钱穆讲:历史的事有发生在桌上的，也有藏在台子下的。我们多注意发生在卓子上的事，却总忽视了藏在台下的事一样有力量。”而祸患多积于忽微，要探究什么真相、真理，就该从这些细微处发力，以小见大。放到一寸一寸的见分晓。托克维尔也说过，判断一个历史事件。与其用远距离的视角观察，还不如用近距离的，视角来得准确。哦，这本书也就是从零碎微末的各方面细节，为我展示了，这个法国大革命也正从。多个角度的管中窥豹中，渐渐显露出了他的本来面目。抽丝剥茧，去伪存真。历史本就好比一件美术展览馆，多赝品而少真货。我们更应一件一件一天一天的这样去看，方能离开某些大而化之的结论，脱离低层次的认知怪圈。
一。封建体制是在复兴时期迎来了这场大革命——因它的复兴速度远远跟不上资本主义所代表的先进生产力的发展速度。
这本书每每令我想起万历十五年中的那个明王朝。自由，自1573至1610，明王朝的衰落已是一种制度发展至衰落后的必然。虽个人许有天纵之才、神机妙算，又或是智勇双全、万夫莫开。也全都已无济于事。大厦将倾，独木难支，历史的潮流滚滚向前，无人可阻挡这种发展的必然。在中华大陆轮回反复多少次的历史反复推演过了，也难怪有人讲中国历史虽长，却简单明了——不外乎就是这个道理了。
而法国作为欧洲大陆上封建皇权统治极根深蒂固的国家，与古中国在诸多方面也都有着相似共通之处:两者同有着繁荣的文化成果，或是体现对美食孜孜不倦的追求，或是体现在奢华骄逸的上层生活。中央集权曾一度让帝国达到威势之顶峰(路易十四)。但每落下一片阳光，当也投下一片阴影。所谓盛世的繁荣也总藏着积重难返的颓势，盛世，总是衰亡之始。(哪怕把所谓的康乾盛世划掉也没用，秦皇汉武贞观等等没有一个不是的。。)
但这场由法国民众组成的大革命，和明末农民起义或是中国历朝历代、世界各国在封建时期经常产生的农民起义都不一样。并非民不聊生，人民在奴隶的位置上坐不稳才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治无药可救，人民“不争自由便是杀头”。恰恰相反，如本书第三篇第四章题目所言，“路易十六统治的年代是旧的君主专制制度最昌盛的时代，可昌盛，却加快了大革命的发生”。
从行政措施里对自己和生命的重视、到税收机制里对“平民困境的彻底关怀”、再到社会财富的快速累积发展，“所有消费税的税收收入，每年都要增加200万。”法国的贸易量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口数量也增长到那个马尔萨斯都看不下去程度。如果我们照着旧的体制最后时刻的情况对其进行阐述，那描画的会是”比真实的面貌美丽，但是并不十分逼真的画像”。
在矛盾与冲突中读法国大革命
乍浦高级中学盛嘉倩
读罢《旧制度与大革命》一书，有以下几点感想：
第一，本书结构清晰，视角非常有特点，全书分为三大卷：宏观卷、中观卷、微观卷，徐徐展开，从独特的视角剖析法国大革命。此外，让我印象深刻的一点是先设问再解问的手法。
书中在介绍法国大革命之前提出了一个个引人深思的问题：“为什么大革命偏偏发生在苛政最轻的法国和经济最繁荣的路易十六时代，而不是另一个更加民不聊生的国家或者经济衰败的时代？为什么法国大革命不是革命的创造，而是旧制度的制度？
”然后通过后面的一章一章剖析出原因，让人有拨云见日、恍然大悟之感。
第二，本书巧妙地设计了几个矛盾冲突点。与戏剧一样，文学创作中最令人印象深刻的是矛盾和冲突。法国大革命正是这样充满了矛盾与冲突，具体表现为新与旧的冲突：
新制度与旧体制、新思想与旧文化、新理论与就学说。书中有一句话说道：“理论的和善与行为的强暴形成对比，这是法国革命最奇怪的特征之一”。
而导致这种和善与强暴的强烈对比的原因何在，书中解释道：由于法国大革命中控制舆论的知识分子充满理想主义精神，却严重脱离实际，当和善的理论在实际中效果不佳时，就产生了暴政，而他们领导下的法国民众愚昧地言听计从，连他们的暴政也拥护，就导致了和善的理论与强暴的行为的矛盾冲突。这点让人印象深刻。
1789年的法兰西，一个新的社会的大厦是用旧制度的瓦砾建造起来的。
第三，关于法兰西人民对自由的追求。自由两字，说来简单，看似就在每个人身边，但真正能够拥有的人可以说是几乎没有。一切美好的事物都美不过自由，只有自由才是人类社会中种种弊端的天然克星，只有自由才能让社会不至于沿着斜坡一路堕落，只有自由才能让人们摆脱对金钱的崇拜，摆脱毫无价值的琐事，让人们意识到祖国近在咫尺又高于一切，因为在体制下，能给你自由的就是祖国。
至于自由，本书微卷第三章详细解释了为什么和何时需要自由。
第四，从高中历史教学的角度看，法国大革命的总体印象是，自1789年群众攻破巴士底狱以来，共有五个共和国，我们一般都是
一、二、三……共和国来区分记忆法国人的革命成果。分分合合、起起落落的次数之多之频繁，在高中历史教学中，包括学生的学习记忆中，难度比较大。而本书弱化了这些记忆性的东西，专注于研究法国大革命在体制上、精神上、文化上的有所贯穿性的元素，独特的视角给高中教学开启了新思路，也许我们应该尝试弱化对革命史实的死记硬背，强化法国大革命留给后人的宝贵精神财富。
以上几点是我读了《旧制度与大革命》一书之后的感想。这确实是一本值得人一读再读的书。
托克维尔在《旧制度与大革命》中提到集体个人主义，指当时的法国社会由许多小团体组成，而每个小团体只考虑自身的利益。对于他提到的这种现象，我相信无需做过多的解释，对于当今的中国人而言是能够轻易理解的，我们身处其中，感受它带给我们的一切。比如医院这个团体，他们首先考虑的是自身的利益，而非患者的就医体验，即使做出一副倾听患者心声的样子，那也显得格外假惺惺（人人都可能成为下一个魏则西，相信不用我多说）；学校教师这个团体，他们为自身的利益争的不可开交，哪有时间去教书育人呢？为人师表成为理想，而现实是赤裸裸的金钱交易，学生成为他们的商品，一群待宰的羔羊而已；警察，已成为传说的群体，曾几何时“有困难找警察”成为人们的口头禅，如今呢？人人为前途而奔波，没有前途则奔向“钱途”，靠山吃山成为他们的行规。这些例子数不胜数，我不想一一列举，对于这些现象，我绝无抨击的心思，我懒得这么做，大家对他们的理解可能比我更深刻，在这里我只想谈谈为什么存在这些现象？而我们又该如何寻求解决之道？
大家都知道，作为个体与阶层（这里我不想用阶级这个词语，那或许显得有偏见）是有区别的。作为个体来讲，优秀医生、教师、警察数不胜数（每当看新闻联播的时候，感觉他们既是那么的亲切，却又显得如此的'遥远，不多说了，说多了都是泪，呵呵），他们的人格魅力令人拜服，但正如托克维尔所说：“人们会拿单个人的例子来反驳我，但我谈的是阶级，唯有阶级才应占据历史”。作为个体的医生、教师、警察，他们绝非为恶之人，大多数会是一个好的父亲、母亲、丈夫、妻子、儿子、女儿，跟普通人绝无二致，但作为阶层来讲，他们被利益所绑架，或者被制度所制约，必难改变阶层的性质。而阶层才是历史中的主角，决定所行之事的性质，以及带来的影响。
作为集体个人主义中的个人，他们也会认为阶层不应利用职业性质为自己谋额外的利益，至少他们是能够分辨是非的（不能分辨的或许也有，这此类chusheng极少，不是吗？）。但现实呢？他们更多的是希望其他阶层放弃职业特权，而自己例外。医生希望教育更公平，教师应负起他们应有的责任；教师希望医疗资源能够更均衡，医生守住道德的底线。其实人人都希望打破行业间的这种职业特权，自己不用再去找关系走后门，但他们又希望守住自己的“山头”，因为其他团体正牢牢的坚守各自的“山头”。在这个过程中，谁也不愿意相信对方而放弃自己手中的利益。当人情关系网绑架整个社会的时候，看似人人都相互依靠，更加的融合，其实他们的心变得更加冷漠，人与人之间只剩下赤裸裸的交易，关系网让看似凝聚的人们变得彼此畏惧。人在江湖身不由己，心知肚明的同时却又显得无可奈何。
对于集体个人主义中的个人，用个人主义来形容他们再合适不过，人人都只关心自己之事，对待他人之事漠不关心。从表现上来看，个人主义呈现两个特征，其一，对待自己之事格外的用心，甚至有些蛮不讲理，过分的争取，因为他不这么做，是没有人替他打算的，一旦涉及到自己的利益，他们必定锱铢必较，即使占了便宜，却表现得好像吃了大亏似的（得了便宜还卖乖的人比比皆是，嗯哼）；其二，从某些方面来讲，并不是因为他天生冷漠，而是他根本无力为别人做些什么，因为他缺乏参与的权利与义务（任何社会参与都被代表了，她或者他还能做些什么呢？）。
那么究竟是什么原因造成集体个人主义呢？我们不妨从法国大革命时期各阶层的状态来探寻答案。根据托克维尔的分析，在大革命前的法国，各个阶层之间存在明显的分界线，贵族阶层、资产阶层、平民阶层存在彼此的分离，比如资产阶层唯恐人们把他们视为平民，贵族从心眼里不愿与资产阶层沾边，为什么呢？贵族是无权的特权者，资产阶层是新晋的掌权者，通过各种手段获得实质的免税权，而平民阶层是税负的主要承担者，三者利益的不一致，以致他们根本没有共同协作行动的动机与愿望。利益在他们之间划上一条泾渭分明的鸿沟，社会各阶层相互排斥而无法达成共识，更无法形成共同打破这个局势的力量，而王权专制却非常乐意看到这种情形。这便是形成集体个人主义的原因，彼此分裂、利益相背促使各阶层只为各自阶层打算，各个阶层越来越形同陌路，与此同时，各阶层还在继续的分裂下去，最终分裂成单个的人。面对这种分裂，又会有谁来阻止他呢？
集体个人主义所带来的彼此分裂，相互变得冷漠让人寒颤，但我们仍需直面这些问题。今天的中国虽然存在集体个人主义，但决不能简单的类比二百年前的法国，我们早就不再是王权专制，土壤不同，结果也必将不同，通过改革也必定走出这段阶层分裂的时期。但阶层分裂的原因值得我们警醒，如果不采取措施或者选择等待，而时机一旦错过，留给我们的将会是什么呢？
要解决这个问题，不妨借鉴托克维尔所提到的英国。要打破各阶层之间存在的那条鸿沟，让他们能够跨越而重新凝聚在一起，唯有让其利益一致，共同的利益才能让他们重逢；各阶层之间虽有分界线，但性质模糊，界限不清，只要给予他们自由，就能让他们能够凭借自己的努力在各阶层流动；保障所有人的权利，让他们合法的诉求得到伸张；于此同时坚决打击特权的存在，让所有的阶层在权利上愈趋向于平等。
全书的结构非常清晰，总共分为三编，每一编依据某个中心问题，列写了若干个小章节。
第一部分论述了大革命的内容、目的和主要成就。笔者认为，法国大革命本质上是一场政治革命，而不是宗教革命。查阅史料不难发现，这场伟大的革命具有鲜明的宗教革命特征，它是从反宗教开始的。
诚然，法国人开始布道时有一定的信仰，有极大的热情，并发起了一场宣传运动。但是，这种信仰本身就是反宗教的，某种更加“自然”的精神，它提倡的是“人类生来平等，人民享有主权，社会权利至高无上，统一规章制度……”这些信条构成了大革命的内容。它并不是一种宗教对一种“异教”的讨伐，它本身就是反对一切宗教的政治运动。
大革命的主要功绩在于思想上的传播，以及行动上的表率，它以更一致、更简单、以人人地位平等为基础的社会政治制度来取代古老的不合时宜的封建制度。
在文章的最后，作者提出了一个问题：为什么大革命没有在其他国家爆发，而是在法国爆发？为什么它在法国的一些功能在其它地方找不到呢？
然后尝试在第二部分回答这个问题，作者概述了旧制度的制度，行政方式，阶级与矛盾的关系。前五章论述了旧制度的弊端、贵族制度的衰落和权力结构的变化。****集权是旧制度的一种制度。虽然有些省份仍有会议，但人民是由国王直接统治的。
法国的封建制度早已与欧洲其他国家不同，首先农民已获得了解放并成为土地的所有者，他们可任意往来、买卖、处置、耕作。其次是在中世纪拥有对领地绝对统治权并能进一步制约国王权力的贵族阶级逐渐放弃了对农民的管理，将这种行政权力交还给了国王。然后，国王的官方行为牺牲了人民的福利和城市的自由。
地方自治丧失后，法律的独立性也受到了侵蚀。皇家会议不断介入案件调查，最终撤销了高等法院。
**集权制塑造了法国特有的行政风尚，行政**几乎都是资产阶级，想要把控一切权利，“条规强硬严峻，实行起来软弱松怠”。人民藐视法律而服从法律是一种习惯，而不是一种意志。第七章论述了作为首都的巴黎如何取得压倒性的地位，这也注定了巴黎革命很快将席卷法国。
在最后几章中，我们描述了不同阶级之间的关系和矛盾。原始法国社会有三个阶级：贵族阶级、教会阶级和第三阶级，其中包括大量的农民和工匠。
随着工商业的发展，新兴的资产阶级开始出现。他们是从农民中生出来的，但他们为和农民在一起而感到羞耻。另一方面，贵族内部存在着巨大的**，其中一些人越来越穷，不得不交朋友，寻找资产阶级。由于免税特权的差异，资产阶级虽然富有钱财并居于要职，但仍与一无所长的贵族们有明显的界限，敌对矛盾日益尖锐起来。
农民的处境是最悲惨的。他们被贵族和资产阶级抛弃，承担着沉重的税收、兵役和劳动。各个阶级互相孤立，再也阻止不起力量来约束**。“最后，作为其基础的社会一旦动摇，这座君主的宏伟大厦顷刻之间就会全部毁灭。
”在第二编中，托克维尔从客观的制度性的角度来分析原因，而在接下来的第三编中又从人民观念等更加细致的角度来说明。
首先，论述了法国的政治特征。没有政治实践经验的学者成为法国政治思想的领袖。有着普遍理想主义情怀的作家认为，我们应该用理性与自然规律相结合的简单而基本的规则来取代传统和习惯。
贵族失去了共产党的领导，放弃了自己的地位，支持了作家的事业。愚昧的民众对作家们言听计从，衷心拥戴。这种看似理想的政治文学开始广泛传播。
由于保守主义，教会在这个时候成为学者攻击的主要目标，所有的宗教信仰都普遍失信。
后来，托克维尔解释了繁荣加速了大革命的到来，减轻了人民的负担激怒了人民。18世纪，法国社会更加开明自由，公公关系的繁荣以前所未有的速度叠加在一起，但却让民众更加难以忍受。“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏。
最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。”，“对于一个坏**来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。”，“人们耐心忍受着苦难，以为这是不可避免的，但一旦有人出主意想消除苦难时，它就变得无法忍受了。
”最后，旧制度在某些方面也在鼓励着推动着革命的到来。国王首先起了一个表率作用，在对待那些最古老的制度以及与王权同样不可动摇的高等法院时，及其暴力与轻蔑。仿佛在昭告自己的人民，没有什么老事物应受到尊重，也没有什么新事物不能尝试。
路易十六的改革发挥了重要作用，他的改革为大革命作了准备。“原来存在的东西动摇了，可以说，在没有一项规章制度不被****宣布或即将修改。”国家的政治结构一片混乱，贵族变得越来越像种姓，总督和议会矛盾不断，加上法国人猛烈激进的性格，动乱一触即发。
笔者仔细梳理了笔者的观点，总结出法国大革命爆发的原因如下：
一。社会结构发生变化，阶级矛盾加剧。社会结构的变化时近几个世纪中不断进行的。首先是贵族的衰落，他们早已放弃了作为贵族的管辖权和管理权。
在中世纪，贵族变成了种姓，公开享受特权，却不履行对人民的任何义务和责任。国王恢复了对该领土的统治，并将其分配给行政机关。由于**行为猖獗，行政机关几乎都是资产所有者。这些资产阶级是新的富裕阶级，充满了生机和活力，开始对自己的权利和地位提出进一步的要求。
资产阶级不断涌入上层社会，与贵族的交往日益频繁。他们开始质疑贵族的权利，矛盾不断加深。资产阶级虽然来自农民，但他们避免了农民的贫穷，把农民和贵族一起抛弃了。社会底层的农民独自承担着支撑帝国大厦的艰辛。不满情绪正在增长和蔓延。
此时，教会已承认君主制的统治，沦为国王的保护对象，几乎丧失了一切政治权利。这几乎一切错误的产生、持续、发展，实际上均当归咎于国王们一贯采取的分而治之的手法，将各阶级彼此孤立开来。
2。随着国王统治权的衰落，人们对上层阶级的不满也在增加。法国农民
所拥有的自由程度是欧洲各国中最高的，他们早已经成为土地所有者。但是，农民的负担仍然很重，税收和劳动力仍然无法摆脱。如果减轻负担，解开枷锁，农民就会成为现行制度的强大破坏者。
因为受到的压迫越深，反抗的力量也将更为强大。法国人民似乎是痛恨**制度的，但其实只是痛恨主子。民主民主一直是法国学者公认的最好制度，否则大革命后法国不会在导致更民主的统治。
路易十六没有像路易十四和拿破仑那样强硬的政治。他同情人民，进行了新的改革，试图恢复农民的一些自由权利，减轻农民的负担。他不明白，对于无知的人来说，他不能给真正的自由，而只能给自由一个影子。
这是一个致命的错误。 人民怒吼，对贵族和牧师的愤怒和不满开始迅速展开。
三。文人在自由信仰的传播中起着主导作用。不得不说，美国建国及其发表的
《独立宣言》对整个欧洲产生了深远影响。“人人生而平等”、自由与民主的观念在法国流传开来。与英国、德国文人不卷入日常政治不同，法国文人总是积极对时事进行批评，对国家体制、法律进行批判，却又拿不出合适的解决方案。
他们每天都在深入探索，考察政治体制的结构，以哲学家的眼光挑剔地评判哪一种体制结构是适合当今社会的，却又并无实际的从政经验。原本掌握话语权的贵族们竟主动让位，一边稳稳当当地坐享豁免权与特权，一边平心静气地论述所有根深蒂固的习俗如何荒谬。作家在其政治文学中讴歌自由与平等，引起了广大深感疾苦的人民之共鸣，一种激荡之情喷薄而发，从而将这场社会变革引向了非理性的极端。
资产阶级的同情与支持进一步武装了人民的怒火和贪欲，最终造就了一场如此突然，如此彻底，如此迅猛，然而又如此充满反复、矛盾和对立的革命。
法国大革命的爆发绝非偶然，而是长期以来积累的突然不稳定。虽然过程宏大壮丽，结果却发人深省。对于正处于改革关键时期的中国来说，具有很强的借鉴意义。如何平稳过渡是一个值得思考的问题。
从南昌一所学校狭窄的书店一角，到烟台一个县医院的冰冷自卫，从南方清爽的七月夏日，到11月北方寂静的寒秋。从第一页的翻阅前行，历经多少页的步履蹒跚，却也终于到了这最后一页——《旧制度与大革命》这本书，终于在今天，被此阶段的我给吃干抹净了。
这本书已经过时了。作者在书中的观点和态度只有在个案中才能表达和传达。现在关闭最后一页，问问自己你学到了多少，进步了多少？没有直观的经验值与进度条让我去探寻——也许真的探寻量化了起来，会发现那进程不过竟也不过涨了毫末。但书本身承载的时光已经足够动人，由一本书延伸而来的，那些千千万万新的思考，哪怕我能抓住一点点，就已经很满足了。
东拉西扯这么多，一篇读后感的初衷隐隐有酿成杂文的趋势，我还是太啰嗦了，那个不舍得放弃什么都想要的坏习惯，从生活延续到笔端，浸润的是一整个偏执又虚弱的自我——写作是和自我对抗的过程，而表演一个试图写作的人，则让这件事变得丰厚。这句话之于我，可以说再恰当不过了。
言归正传言归正传，让我好好想想。在读这本书之前，法国大革命给我留下了什么印象？他是巴黎公社的先驱者，是大规模暴力反抗的先驱者，也是封建统治衰落时期王朝兴衰的必然。
而历经这一场彻底的、从下至上以全盘推翻的流血革命，资产阶级该成为了这个国家的主人，良币驱逐劣币，过往分利集团彻底毁灭，也总该让法国新兴的资本主义那通往近现代国家治理之路的旅途上走的快一点，该比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一点。
钱穆说：有历史事件发生在桌子上，藏在桌子下面。我们更关注卓子身上发生的事情，却总是忽略了隐藏在舞台下的力量。
”而祸患多积于忽微，要**什么真相、真理，就该从这些细微处发力，以小见大。放到一寸一寸的见分晓。托克维尔也说过，判断一个历史事件。
与其用远距离的视角观察，还不如用近距离的，视角来得准确。哦，这本书也就是从零碎微末的各方面细节，为我展示了，这个法国大革命也正从。多个角度的管中窥豹中，渐渐显露出了他的本来面目。
抽丝剥茧，去伪存真。历史本就好比一件美术展览馆，多赝品而少真货。我们更应一件一件一天一天的这样去看，方能离开某些大而化之的结论，脱离低层次的认知怪圈。
一。封建制度之所以在复兴时期迎来大革命，是因为它的复兴速度与以资本主义为代表的先进生产力的发展速度相去甚远。
这本书总是让我想起万历十五年的明朝。自由，从1573年到1610年，是明朝衰落后制度衰落的必然。虽个人许有天纵之才、神机妙算，又或是智勇双全、万夫莫开。
也全都已无济于事。大厦将倾，独木难支，历史的潮流滚滚向前，无人可阻挡这种发展的必然。在中华大陆轮回反复多少次的历史反复推演过了，也难怪有人讲中国历史虽长，却简单明了——不外乎就是这个道理了。
而法国作为欧洲大陆上封建皇权统治极根深蒂固的国家，与古中国在诸多方面也都有着相似共通之处:两者同有着繁荣的文化成果，或是体现对美食孜孜不倦的追求，或是体现在奢华骄逸的上层生活。**有一段时间，**集权使帝国达到其权力的顶峰（路易十四）。
但每落下一片阳光，当也投下一片阴影。所谓盛世的繁荣也总藏着积重难返的颓势，盛世，总是衰亡之始。（脱离所谓的康乾时代是没有用的。秦汉武帝贞观等没有错。。
）但这场由法国民众组成的大革命，和明末农民起义或是中国历朝历代、世界各国在封建时期经常产生的农民起义都不一样。并非民不聊生，人民在奴隶的位置上坐不稳才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治无药可救，人民“不争自由便是杀头”。恰恰相反，如本书第三篇第四章题目所言，“路易十六统治的年代是旧的君主**制度最昌盛的时代，可昌盛，却加快了大革命的发生”。
从行政措施里对自己和生命的重视、到税收机制里对“平民困境的彻底关怀”、再到社会财富的快速累积发展，“所有消费税的税收收入，每年都要增加200万。”法国的**量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口数量也增长到那个马尔萨斯都看不下去程度。如果我们照着旧的体制最后时刻的情况对其进行阐述，那描画的会是”比真实的面貌美丽，但是并不十分逼真的画像”。
与其把原因归结为减轻了人民的负担，激起了人民的愤怒，不如更深入地审视这些现象背后的原因。为什么路易十六最不起眼的制度强化行为，比路易十四的所有制度行动都更让人无法接受？民智既开，人民享受了好日子就集体玻璃心，难以忍受过去的痛苦了？
归结于人的天性或许是简单粗暴，我们大家喜闻乐见，但我总觉得引发冲突的根本还另有玄机——它在更高的地方矗立，它在嘲笑着我们的浅薄无知！
相关文章
最新文章
.png)
.png)
.png)
